高市議長賄選案 - 法學

你有沒有發現，
你在計算之前必須先做許多假設？
而這些假設究竟正不正確，我們無法確知。

買票行為究竟是不是減少社會利益？
尤其這是議長選舉，不是一般的選舉，
買賣票的增減不一定會互相影響，
你有沒有發現會被抓的都是議會內部的議長選舉，
一般普選的時候幾乎不太可能被抓？

議長選舉賄選早就是公開的秘密，幾乎屆屆都會辦一些，
上次幾乎全省開辦，也有判刑的，亦不見對之後有什麼影響，
只要結構性的因素仍然存在，這件事情就不會消失。

又，破案後這一次買票行為對社會的損害是減少的嗎？
如依你所言，最主要的損害是來自信賴感的減損，
那麼不要斗出來就不會有這個損害，
破案後確知他們真的有做，才是損害的來源……
這豈不吊詭？

當然，你的重點在於我們好像無法跟他們「解約」，
但是人民的罷免權俱在，解不解約只是人民要不要發動而已，
要靠法院判刑去解約，這不是現行的制度，
如果人民真的想要如此，何不修法以決？

※ 引述《Brahman (小狐汔濟)》之銘言：
: ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: 以下的討論恐怕已脫離法理學的範疇而更像(法律)經濟學的範疇，還請見諒。
: 再討論買票之前我已經先假定每一次買票會造成的社會利益的減少，
: 所以並不訴諸於條列式的計算。
: 社會利益的計算則在於，在這種法律制度之下，
: 買票賣票的交易量到底會增加還是減少。
: 所以我的重點在於，以配合偵辦偵破本案，
: 固然減少了這一次買票行為對社會的損害，
: 但由於可判緩刑，顯然讓賣票所承擔的風險成本降低，
: 這是變相的鼓勵賣票，賣票的供給將會增加。
: 當然同時由於檢調從賣票者易得證詞，
: 買票者的風險成本亦會增加，故而減少買票的需求。
: 供給增加而需求減少，最後買賣票的次數總量的增減則是問號。
: 但可以確定的是，如果賣票者還可以繼續服公職，
: 肯定社會成員對於代議制度的信賴感有所傷害。
: 信賴感的降低，如同貨幣體系中偽幣的流通，
: 最後的均衡結果就是劣幣驅逐良幣，最後貨幣體系崩潰而回到以物易物的經濟社會。
: 這種情況就像你知道你某事務的代理人因業務相關行為而被起訴並判決有罪，
: 可是糟糕的是你沒辦法跟他解約，他還將繼續執行你所委託的業務
: （如果是醫療代理人就更可怕了，
: 想想如果在開刀前聽到你的醫師剛因醫療過失被判緩刑）。
: 如果我發現我委託的代議士可以因為自身的經濟利益而左右其代議行為，
: 而法律竟然無法解除我與他之間的代理關係，那麼我將失去對這個體系的信任。
: 那麼我可能會選擇退出這個體系，或是消極地作為。
: 長期下來，這個體制可能崩潰，被其他的的體制所取代。
: 回過頭來說，如果社會成員皆認為買票賣票並不會損害到甚麼利益與價值，
: 那就不會有這種結果。

--
Some men see things that they are and say why;
I see things that never were and say why not.

--