Re: My version of jurisprudential discussion. - 法學

Ok...I give you a very quick response..

我簡單提幾個問題，我希望你知道我這樣問的用意。

你也可以說你不想回答，或著你還沒想清楚。如果是這樣我不會再追問。

※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: 因此，一個在納粹德國中生活之人，如果他要從事一項為「不道德的刑法規定」所
: 禁止的行為，並且他的行為不僅受刑法效力所及，也受刑事司法審判範圍所及；那
: 麼這項「不道德的刑法規定」，當然也會成為他如何行為的一項標準，或者說，他
: 也會認真地看待此一刑法規定所謂「你不應該如何如何」的內容。畢竟這一切可是
: 與他生命、自由或財產利害攸關。

如果這個在納粹德國生活的人就是"你"，而這一切與"你"的生命、自由或財產
攸關，那麼"你"是否也會認真看待這些刑法規定？你"認真看待"後，你覺得該怎麼辦？

: 我們從觀察這三個類型可以發現，他們沒有一個不對「我應不應該服從法律所規定
: 之行為義務」這個問題給出回答。但是他們有的會認為這個問題是一個法律的問題
: （某類自然法論），有的不認為這個問題是一個法律的問題（哈特）。而德沃金的
: 立場可能稍為複雜一點，他會認為這還是一個法律的問題；但是法律的問題並不如
: 我們以往所想那麼單純只有一個層次，而是一個多層次的詮釋活動。
: 對於「我應不應該服從法律所規定之行為義務」這條界線，哈特把它交到個人手上
: ，自然法論將它劃在「正當的法律義務」與「不正當法律義務」之間；然而德沃金
: 是進一步指出，法律義務本身也是一條可以拉動的線。德沃金的看法可能會是，今
: 天當我們初步認為特定實定法律條文是項惡法之時，我們可能必須先緩一下，再仔
: 細地瞧瞧，我們就會發現那條可以拉動的線。在訴諸「我應不應該服從法律所規定
: 之行為義務」這條界線之前，我們很可能是藉由最佳道德證立的方法將特定實定法
: 律條文拉回為人們可以接受與追求的範圍之內。

我真正想知道的是：在這三種不同類型的回答方式，"你"支持哪一種？為什麼？
或著，"你"對這個問題，除了可以至少分辨出之前三種不同的回答方式，
"你"有無自己的另一種類型的回答方式？


--