Re: 有認識過失 - 法學

※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: 黃榮堅老師認為不須要論意欲，而只要依有無認識而分別故意過失。
: 　　理由約莫如下三點，一是意欲著重的是行為人的態度或動機，就此，比起
: 　　認識的內容又更加難以從外部推知。其二，行為人態度的好壞，其實應屬
: 　　道德上的非難，法律要求的是行為人不要殺人，但無法強迫行為人要作好
: 　　人，因此依態度好壞來分別論以故意過失之別，並不合理。其三，行為人
: 　　行為時，既然對於結果之發生有所預見，那麼在行為時必然已經將是否要
: 　　犯罪考慮進去，因此，只要作了，就是不違反本意。也因此，並無所謂有
: 　　認識過失的存在，或恰當地說，無此刑法概念存在之必要，以免徒增困擾
: 　　。
: 第三點應該再詳細點說明，行為的作成必然有許多的動機因素，儘管
: 　　行為人因為考慮其它動機而作成該行為，但是既然行為人對於結果發生有
: 　　所預見，最後仍必然考慮到是否讓結果發生的這個動機。換句話說，只要
: 　　行為人已經作成該行為，並且對結果有所預見（認識），就表示結果發生
: 　　並不違反其本意，就是故意。

但這個說法並不是完全正確，先針對第二點來觀察，所謂意欲著重的是
　　行為人態度的好壞，其實不然。的確，法律與道德必須策略地加以區分，但
　　在此意欲關涉的並非道德上的非難，而是規範上的非難。在責任階段，就規
　　範責任論來說，行為人之所以必須為他自己的行為負起責任，是因為他違反
　　規範為他設定的反對動機（不要侵害法益），而規範對他表達的非難。所以
　　意欲關涉的便是，行為人是否因犯罪動機超越反對動機（違反決定規範），
　　而為行為。那麼在這裏必須區分兩個層次的問題，第一是行為人是否產生反
　　對動機，第二是行為人的犯罪動機是否超越其反對動機。

那麼，黃榮堅老師在第二層次的問題上是正確的，也就是，當行為人已
　　經產生反對動機的時候，行為人作成行為，就是不違反其本意（犯罪動機超
　　越反對動機）。但是他沒有考慮到第一層次的問題，也就是認識不必然會引
　　起反對動機，反對動機的引起尚必須考慮認識的概然性或可能性，而這牽涉
　　的是程度高低的問題。考慮認識結果發生可能程度的重點在於判斷，行為人
　　究竟將該認識事實當真或是否定該認識事實，而這會決定行為人是否產生反
　　對動機。反對動機是否存在重要的理由在於，決定規範是對於違反規範為其
　　設定之反對動機的行為人進行責任非難，而對於並未產生反對動機之行為人
　　，規範無非難之必要。（在此指故意責任的非難）

就以上觀點，應該認為有認識過失還是有其存在之空間以及必要。


--



抽離 將自我從當下抽離
虛無 當下立即化為虛無
在這 至高的絕對真實中

--