Re: 有認識過失 - 法學

※ 引述《blackb (我愛大家)》之銘言：
: ※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: : 其實故意過失在客觀主義裏頭也不見得是脈絡分明，我倒是同意
: : 　　Jakobs的觀點，認為故意過失是類型光譜上兩塊相鄰的區域。


: 這我就有疑問了
: 先不管什麼共同主觀，所謂故意是行為人心中有一個認識加上一個決意
: 但是過失並不是心中有任何的東西，意即，他心中所謂的不小心
: 是規範上課予出來而非行為人心中的想法
: 所以，除了動機以外，故意和過失應該是在不同脈絡之下才對
: 而之所以都會有動機這個東西存在，正是因為行為的背後總會有複數的動機
: 而這些複數的動機是可以多樣存在的 而恣意的動作只是在前與後的差別
: 當然，認識這個觀念只有存在和不存在，也是行為人心中在故意會被決定的要素
: 然而過失卻不應該有這個要素，意即過失犯最早的創造之中是社會規範所課予
: 而行為人心中並沒有任何的認識要素，行為人心中沒有“我正在不小心”的想法
: 正因為我覺得如此，所以我覺得有認識的過失是被創造出來的，
: 而在根本上這種區分我並不是說反對，但是解釋學上我會著重在當真與否的地方
: 但是這種解釋學是因為“有這樣的一個區分”，而不是因為我覺得“他有必要存在”
: 這是我的觀點，所以我一向不太能接受Jakobs的說法，因為這樣的區分會更加不明確
: 所以最後我還是覺得，動機的限制異常重要
: 如果在加入共同主觀的想法，我覺得故意過失更不明確(我上一篇所談的)
: 所以這樣的一個區分，也是一樣雖然不反對，但是動機的認定我覺得異常重要

我想我不反對你認為故意過失是分屬兩個不同脈絡的說法（因為我以為
　　我們分別使用了不同的脈絡區分），但有一點我目前並不認同。正如你說的
　　，故意是一個認識加一個意欲（或決意），但之所以如此，在於以認識為前
　　提（理解規範），行為人方有可能決定是否行為。因此故意的意義應該在於
　　意欲，有認識則不必然是故意，而僅為故意的前提。就此，有認識過失就其
　　性質而言，是與無認識過失屬於同一範疇，都是社會規範所例外課予的責任
　　。

我承認故意是原則，過失是例外，兩者分屬不同的脈絡﹔但事實是，兩
　　者都是規範創造物，在規範構造上的確是處於類型光譜狀態，判斷時也無法
　　避免程度高低的模糊分野，不論是在判斷究竟預見或是可能預見，或是在判
　　斷有意欲無意欲都是並非截然兩分的分類概念。而動機說則是嘗試以較為細
　　緻的方式來為有意欲或無意欲提出一個分野的標準（當然如何操作就跟理論
　　立場有關）。


: : 　　　認識（預見）　　　　　預見可能性　無預見可能性
: : ─────────────┴─────┴──────
: : 　　　　故意→間接故意→　有認識過失→　　過失　→無過失
: : 　　　　────────┬──────────┬──────
: : 　　　有意欲　　　　　　　無意欲　　　　　無意欲　
: : 　　　　　　　　要求迴避　　　例外時要求迴避　　　　無法要求
: : 對於想殺人的人，刑法給出的命令是不要殺人，這是原則；但是
: : 　　例外的時候（法益脆弱而須嚴格保護），刑法對於那些雖然不想殺人
: : 　　，但是有認識或有預見可能性的人，例外地要求他們盡力迴避結果發
: : 　　生；至於那些根本沒有預見可能的人，刑法也無從對他們發出要求。
: : 　　因此，就以處罰故意為原則的刑法而言，過失處罰是例外，必須有明
: : 　　文規定，因為在過失的情形，刑法不僅要求行為人不作為，更要求行
: : 　　為人有所作為（結果迴避）。
: : 　　　　而我會以為，意欲才是故意過失理論上的分界，而認識只是判斷
: : 　　有意欲的前提，有預見可能性則是要求迴避結果的前提。
: : 至於實際判斷上，預見跟預見可能性的判斷也都是從外部進行推
: : 　　測的，因此更明顯呈現為程度上的差異；而有無意欲的判斷同樣也是
: : 　　如此。

--



抽離 將自我從當下抽離
虛無 當下立即化為虛無
在這 至高的絕對真實中

--