動物權的價值核心是? - 法學

※ 引述《eslite12 (蕭邦練習曲Op10-3￾ )》之銘言：
: 唔 題目看起來有點像憲法:p
: 這兩天由阿扁神豬所引發的關動物權跟宗教權競合的討論
: 假如說 按表操課 用基本權核心接近理論來探討的話
: 我想問 動物權的核心是什麼?
: 我的生物不好 並不了解"填豬"會不會有損牠/他的自由意志
: 但就人而言
: 我們會用康德的話 用導引自基督教的人的形象(Menschenbild)來強調人性的本質
: 那 有Schweinsbild這種東西 讓我們推導出一個Schweinswuerde嗎?
: 假如沒有豬性尊嚴 我們又要從哪找出豬權核心呢?
: 我是還沒讀過李茂生老師關於動物權的新作啦(應該也看不懂>"<) 不過之前翻過的
: 好像提出來的理由都有一個人和動物皆由上帝所創造這點 可是
: 要怎麼釐清 同樣是被創造的動物 牠們的自主意識所能及的範圍
: 以保障動物的基本動物權呢? 我的意思是 假如神豬一直吃 而且自覺很高興
: 那這樣要求保護動物權的人士(即使提出豬的健康做為理由) 不才是侵害了動物權嗎?
: 而假如不是這樣呢?
我的想法是，動物是沒有權的。

事實上我的論文是會寫這方面的東西。但是現在還沒有看資料 ^_^

傳統的法律就是定位在「人與人之間」(國家是人構成的)

動物被定位為人的「所有物」而非法律的主體。



不，我的意思並不是我喜歡看有虐待動物的情況。
可是我們每天吃肉。除了吃全素的人以外，

我們一方面覺得「填豬」很殘忍，一方面又看著電視新聞大叫，一邊吃排骨飯。

我的意思是，所謂的「對待動物」的人道，重點是在「觀看的人」
對法律來講這才有其意義。

對法律來講，豬有沒有自由意志並不重要。
因為這是「人」的法律，不包括豬。

國家設法保護稀有動物，也是為了「人」，不是為了動物的本身。


的確，「人類」這兩個字的範圍，現在已經很大很大了。
在歷史上的很多時期，「非我族類」不是人，這種價值觀是存在的。
就算在現在，這種價值觀被修正成「民族主義」並且持續到現在。

而不久的將來，會有更多的「非人類」能夠參與這個社群。
外星人，機器人，複製人，改造人......

而未來的法律又該怎麼辦呢?

--
「我從高中時代就沒有不推倒蘿莉反被推倒的經驗，如果有，那一定是歐巴，

但卻被他人判定是蘿莉。」

http://tw.user.bid.yahoo.com/tw/booth/panhsuanwu

--