高市議長賄選案 - 法學

※ 引述《Brahman (小狐汔濟)》之銘言：
: ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言：
: : 你有沒有發現，
: : 你在計算之前必須先做許多假設？
: : 而這些假設究竟正不正確，我們無法確知。
: 我不用「發現」我先做了許多假設，
: 我本來就認識到凡是理論皆有假設，法理學不外是如此。
: 重點是這樣的假設是否正確吧。
: 買票是否損傷社會利益，請問世界各國法律有無不禁止買票的例子？
: 如果沒有，請問是為什麼呢？
呵呵，我本來就是說我們無法知道你的假設正不正確啊。

買票被禁止，和買票損害社會利益是兩回事吧，
照這樣的邏輯，那經濟分析也不必再談了，
因為被禁止的都已經是損害社會利益的……

世界各國如何，我不知道，不知道你知不知道，
講一下讓我們見識見識……XD
（順便說一下，是不是禁止買票的都有規定不可以判緩刑？）

再說，假設也不只這一項，買票被抓就會減少社會利益的減損？
這一次的票都已經買了，已經減少的社會利益如何再增加回來？
買票造成的社會利益損害和抓人的社會利益增加是相同性質的嗎？
可以互相加減嗎？就算可以，我們如何知道那一個比較大？

像這樣的問題還可以繼續追問下去，在計算的每個步驟中都會有這些問題。
這就是為什麼代數或方程式看起來很對，但是仔細想會發現它們往往過於簡化。

: : 買票行為究竟是不是減少社會利益？
: : 尤其這是議長選舉，不是一般的選舉，
: : 買賣票的增減不一定會互相影響，
: : 你有沒有發現會被抓的都是議會內部的議長選舉，
: : 一般普選的時候幾乎不太可能被抓？
: 普選和議長選舉的確不同。
: 一般普選是候選人來買我的票，不代表他也會被錢買通。
: 但議長選舉一旦議員可以待價而沽，被錢買通，因而改變其代議行為，
: 而這個行為並非可以視作選民先前所託付者。
真的是這樣嗎？
議長選舉其實不太涉及議員及其選民之間的利益結盟關係，
會涉及的只有議會中的人際關係以及黨派之分而已，
就這個議題而論，其實對選民來說誰當議長差別並不太大。
這和其他的議題不一樣吧？
當其他更涉及選民的議題出現時，議員們可以待價而沽的程度會是相同的嗎？
地區性的利益團體（也就是樁腳派系）並不是擺好玩的。

況且，一個會認為選民的票可以用買的人，
會認為自己的票就是不可以賣的，這也很奇怪吧？

不過，這和我本來講的已經不是同一件事了。

: : 議長選舉賄選早就是公開的秘密，幾乎屆屆都會辦一些，
: : 上次幾乎全省開辦，也有判刑的，亦不見對之後有什麼影響，
: : 只要結構性的因素仍然存在，這件事情就不會消失。
: 司法制度就是結構性因素之一啊。
我們的結構講的不一樣。

: : 又，破案後這一次買票行為對社會的損害是減少的嗎？
: : 如依你所言，最主要的損害是來自信賴感的減損，
: : 那麼不要斗出來就不會有這個損害，
: : 破案後確知他們真的有做，才是損害的來源……
: : 這豈不吊詭？
: 如果真的做的神不知鬼不覺，而且永遠神不知鬼不覺，
: 恐怕還真沒有這一部份的損害。
: 我再舉偽幣的例子，如果外星人從天上丟下一堆假鈔，
: 假鈔像到地球人永遠不知道，那麼恐怕不會出現劣幣驅逐良幣的情形。
: 問題是總是有人知道，只不過知道的人不一定是執法人員。
: 執法人員知道也不一定會去查。
沒有破案，其他人只能懷疑，不能確定，
至少在制度上是這樣。當然，買賣的人不算。

不過更關鍵的問題在於破案到底怎麼把社會利益填補回來？
信賴感會回復嗎？是對誰的信賴？

: : 當然，你的重點在於我們好像無法跟他們「解約」，
: : 但是人民的罷免權俱在，解不解約只是人民要不要發動而已，
: : 要靠法院判刑去解約，這不是現行的制度，
: : 如果人民真的想要如此，何不修法以決？
: 目前人民還是要透過代議士去修法不是嗎？
我不知道你的回應意思是什麼，
我的意思是，解約這件事情在現行制度下並不是靠法院判決進行的，
而是靠人民的罷免。人民如果真的看不爽，還有更積極的事情可做。
並不是法院判緩刑，我們就只能讓他們繼續當下去。

當然，許多「法律經濟分析」並不認為制度的精神有什麼重要的，
但是我會認為，跳過制度的精神去幫制度決定應該怎麼執行，
是一件很奇怪的事情，制度的精神會牽涉到各個制度間的有機連結，
如果只切一個部分來看，然後進行好像很科學的本益分析，
往往會掛一漏萬。

--