嗯嗯 有個小小的問題^^|| - 法學

行為論(因果行為論、目的行為論、社會行為論)
這到底是幹什麼用的呢？如果在進行三階的判斷
之前省略行為的判斷有差別嘛？唔，還有壓，行
為論在法理學的那些步驟中屬於那一種壓？

以下是小朋友的思考過程^^||
(關於用語不夠精準、法律概念不夠清晰、完全沒有邏輯
等等的缺點，請各位大大多多包涵喔 ^0^)

釐清事實 解釋法律 構成要件該當與否 違法性 罪責


以某方式 該當 →不管是否是刑法意義上
致人於死 之行與否，如果是刑法
(是否是刑 殺 上意義之行為那當然就
法意義之行為 (致人於死) 該當 沒問題啦，但如果碰到
姑且不論) (掰得啦^^||) 行為人是以非自主意思
能控制的行為而致人於
死，像是睡覺翻身壓死
甲 人 嬰兒這種類型，是屬於
(自然人→是這樣嘛:P) 原因自由行為阿^^||此案
乙 者 該當 的結論就是構成要件該當
且有罪責。 且具有罪責

到最後，如果"生母壓嬰案!?"的判斷過程中，在釐清事實時就會
認為睡眠中之行為並非刑法意義之行為，從而認為構成要件不該
當，就根本不會有違法性和最責後續的判斷。

所以把行為論當作是釐清事實的理論似有不妥^^||
但是用上面的例子來想，即使那不是釐清事實的理論，也姑且不去問
他到底是什麼，直接套用下去的話，仍然不會又後續的判斷壓^^||

仍舊一頭霧水中..........>"<

------------------------------------------------------------------------------------------------
阿→哀嚎一下~~~~~~~~
----------------------------------------------------------------------------------
嗯...真是個天外飛來一筆的問題^^||
那個...ㄜ...有腦成功男學長 一切就拜託你啦^^

--
我不要長大......
不要不要不要不要不要不要

唉....如果我真的長大了
還是大家永遠的頑皮小狼^.^

--