動物權的價值核心是? - 法學

※ 引述《Social (Happy 20^^)》之銘言：
: ※ 引述《eslite12 (蕭邦練習曲Op10-3￾ )》之銘言：
: : 所以你的意思是 動物權的防禦權功用(古典動物權:)
: : 並非是基於保障動物本身 而在於保障人類脆弱的心靈受到其他動物的苦難所侵害嘍?
: 一個只有"人"存在的世界,你可以忍受嗎???
: 人雖是世界的主導者,但卻不是全部!!!

呃 那是hsuans說的 我只是重新用他的邏輯思考一下
不過 妳的論點 我覺得有些小bug
法律和道德或環保意識也許是正相關 卻不會是完全相符的 有強制力而非宣示性的尤是
在這種狀況下 我們很難去強制要求每個人有對生物多樣性的認同 這不表示我不讚同
而是我覺得 這沒有必要用強制力去做 也無從做起 而一但僅是宣示 那就真的沒效力了

: : 在某些方面 我覺得這個論點可以有比較強的解釋力
: : 比如說 我們傾向保障的非稀有動物 如貓狗等 一方面跟人類有較密切的關聯
: : 一方面也是因為其物種和人類的相近 相對地 牠們的生存權的價值位序
: : 自當高於跳蚤等 所以我們悍衛牠們的健康 並在殺死了一堆寄生蟲後
: : 自我感覺良好
: 貓狗等動物與人的成長是平衡的
: 即是牠們大部分都沒有侵害到人的生存權利
: 但跳蚤算害蟲吧....
: 所以我覺得不能這樣比較....
: 兩種生物不同性質
: 因而其存活價值不能相提並論....

但是 人有權力決定生命的"存活價值"嗎?
您第一段說 我們要尊重動物不僅是為人類存在 那到這邊就會出現一個邏輯瑕疵:
您生存價值的說法 是以人的眼光投射到貓狗的眼光來看? 跳蚤的眼光呢?

: : 可是另一方面 假如只是說 我們要保障"良善的"人類同情心
: : 那會不會變成 誰都可以站在華中橋上 擋下每台下水快的貨車 大斥肉販們天良喪盡呢?
: : 每個人對動物的感覺不同 對人的感覺也不同 但除了社會集體虛幻的公序良俗
: : 人在許多權利上 有著自我主張的空間 那動物呢?
: 因為人的思想能夠自由傳達,但動物好像不能
: 否則要麼像獅子猛獸能夠有氣力去抵制外來侵襲,才能談得上自主空間吧

聽說鯨魚會唱歌 熊會看電影喔:p
而且 今天動物的自我意識是對人主張的吧@@"

: : 幫豬設計一個法定代理人制度嗎?
: 不可行吧.....畢竟沒人懂豬的語言..XD

XD

--