店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 恐嚇取財

※ 引述《rovk (怎麼...)》之銘言：
: ※ 引述《jasonvlee (jason)》之銘言：
: : 標題: Re: [問題] 店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎
: : 時間: Fri May 14 21:14:31 2010
: 雖然我不太懂這串討論串在討論甚麼，可是這邊你錯了。
: 我女友就是該記者的同事，該記者從沒被法院認定所述不實。
: 二審公然侮辱部分也判決無罪。
: 看來沒看判決的人是你，兩審從來沒有人認定過恐嚇郭的部分涉及不實。
: 我本來不想介入紛爭，但你腦內的小宇宙....嗯.......
: 年輕人講話不要氣燄太囂張，免得傷到自己。



以現在記者的水平，你女友對判決亂看一通，我可以理解，不過你不是記者，

我也推定你看過判決，所以也就沒什麼好客氣了。




不用打啞謎，二審是高院97上易306，一審是北院96易618。




你說「二審公然侮辱部分也判決無罪」，光是這句就能證明你在亂講一通。




這個案子被起訴主要分成兩大塊事實，一塊是被告寄e-mail給郭台銘，裡面

提到要出書爆料的內容，也就是前面在吵「手段有無不法」的部分。另一塊

則是被告在案發後接受媒體訪問時的發言，發言內容也跟e-mail完全不同，

所以後面這塊「媒體發言」，跟討論串所涉及的恐嚇罪一點關係都沒有。




而檢察官起訴公然侮辱的部分，只有後者，沒有前者，所以不管法院對公然

侮辱怎麼判（一審是判有罪），都跟這個討論串主題一點關係都沒有，法院

審理公然侮辱的事實也不包含被告寄的e-mail內容，這些判決都寫得很清楚。




結果老兄你提「二審公然侮辱罪也判決無罪」來混淆視聽，企圖誤導大家認

為法院這裡指的是被告寄給郭台銘的e-mail。這樣對嗎？





再來，你說「該記者從沒被法院認定所述不實」，這就更證明你不是沒把判

決看仔細，就是你根本不曉得這個討論串的重點在哪。沒錯，二審確實有認

定被告等人「不構成誹謗罪」，但抱歉，判決指的是臧家宜案發後公開影射

郭台銘派人偷竊的言論，跟先前寄發的e-mail內容一點關係也沒有，所以你

又再一次把判決內容移花接木。






這個討論串的重點在於「是不是手段合法，就不構成恐嚇取財？」所以當某

人拿臧家宜寄信給郭台銘恐嚇的案例出來的時候，我才會叫他去看判決，因

為判決裡會記載到底臧家宜寄給郭台銘的信裡寫些什麼，他也就會知道臧家

宜使用的手段已經涉及加重誹謗，不符合這個討論串的重心（手段合法）。





所以如果你要說，你講的「該記者從沒被法院認定所述不實」指的不是臧家宜

案發後在媒體上影射郭台銘派人竊盜，而是指臧家宜的email內容，那你就是

再一次的混淆視聽。因為檢察官針對臧家宜寄e-mail的行為，不是起訴誹謗

或公然侮辱（e-mail只寄給郭台銘跟秘書，不算散布），所以e-mail內容到

底實或不實，本來就不在這個案子法院的審理範圍，結果你卻說成「該記者

從沒被法院認定所述不實」，這不是混淆視聽是什麼？請問你女友是記者，

還是你是記者？





所以很明顯的，你根本弄錯了在討論臧家宜「手段有無不法」時，判斷標的

該是臧家宜的哪個行為？我說某人舉錯例子，是因為該被拿來判斷有無不法

的「手段」，是指「如果郭台銘不給錢，將來要出書的內容」，所以我才會

叫某人去看判決，弄清楚「如果郭台銘不給錢，臧家宜要散佈的內容是什麼？」

因為判決的事實欄會記載。而某人看過之後，就會知道臧家宜所使用的「手

段」，不能被像他說的「簡化」成「只是爆料逃漏稅」。






說到這裡，我實在不懂，你既然要幫某人，為什麼不乾脆把判決裡所載「如果

郭台銘不付錢，就要出版的內容」貼出來呢？這樣問題不就解決了嗎？




答案很簡單，因為你也知道，貼出來就幫不了某人了。



判決裡寫得很清楚，如果郭台銘不付錢，被告等人要出版的內容就是：


「..他的家人，他周遭的幹部，多多少少都獲得了溫暖，但是被
灼傷的卻所在多有... 手機裡傳來郭台銘連珠炮似的罵聲：『你
們壹週刊開妓院的啊？亂寫一通！你小心我找人打你！... 』」
、「嘉言錄－我是個妓男，只要有錢賺，他絕對陪人上床、黨委
事件－找台商協會喬逃稅事件，找林瑞祥頂罪、危機－逃稅事件
（美國IRS ，賓州地檢署，微軟盜版，芬蘭廠糾紛始末）」等負
面內容，並預計將隨書附上郭台銘與臧家宜互動之光碟錄音檔。



請問上面臧家宜所採取的「手段」，有沒有涉及加重誹謗？這樣的「手段」

適合拿來當成這個討論串「手段合法，是否構成恐嚇取財」的案例嗎？





說直接一點，就算我是在這個討論串裡持「肯定說」的人，也不會蠢到舉上面

這樣的例子。臧家宜的這種手段，完全無法拿來跟「告發犯罪」的合法性相比

，我幹嘛還要先花時間去幫臧家宜解釋「不構成誹謗罪」，然後才能拿來當作

討論「手段合法」的案例？這個討論串的重點又不是言論自由，我幹嘛要讓自

己的焦點模糊？







最後，雖然上面這段出書內容的真實性，不在本案直接審理範圍，但你要不要

也順便看看一審跟二審是怎麼評價臧家宜信裡提到的出書內容？


一審：...確實含有對告訴人負面評價的文字及報導。


二審：...然因上開大綱內容確實含有對告訴人負面評價的文字及報導，
且可能損及告訴人個人名譽及所經營之企業形象。




請問，到現在你跟某人一樣，認為臧家宜這個案子適合拿來當作「手段合法」

的案例嗎？





--


至於在推文裡幾位等著看好戲的鄉民

雖然你們顯然是被移花接木騙了一場

但還是歡迎你們指出我哪一段在硬凹

我也很期待能出現讓我躲起來的論點



--