店家所定"偷竊罰原價10倍"構成恐嚇取財嗎 - 恐嚇取財

※ 引述《jasonvlee (jason)》之銘言：
: 我想把問題拆解來看好了，這樣會有助於抓出最核心的爭點。
: 甲乙一組，丙丁一組。
: 正妹電話案例 目擊者案例
: _________________________________________________________
: 1 甲喜歡正妹 丙殺了人
: 2 乙有正妹電話 丁看到丙殺人
: 3 甲想要正妹電話 丙不希望丁去告發
: 4 乙向甲要求拿錢換電話 丁要求丙拿錢換不告發
: ___________________________________________________________
: 在上面的對照表，你認為1-4哪個或哪些的不具類比性？原因為何？
: 黃榮堅還有我的看法，認為在前述關於意思自由的討論脈絡下，1-4都可以類比
（「喜歡正妹」本身本來就是合法行為，當事人要怎麼橋都是自由，另當別論）

目擊者案例乍看之下，黃榮堅的理論不是完全無理。我能抓到黃要表達的思維邏輯了。
而且從法感情上，丙要事後嚷嚷被丁恐嚇取財，國民們也不太鳥丙吧～

但我們要留意的是法感情vs法邏輯，兩者是否有時被不當的混淆了。因為在目擊者案例，
丙的確難以獲得社會同情。

現在的關鍵是，黃的思維邏輯在相關案情上，不知是否能有更「普遍」的解釋力。
只要能解決我下述疑惑，我其實也可接受黃榮堅的學說。

如果目擊者案例中，丙是成年女子，丁要求不告發的代價，不是要丙做「金錢」的給予，
而是與丙來合意性行為；是否妨礙了丙的性自主？不知黃榮堅怎麼看待？

還是說，金錢這種利益，目擊者丁拿了很合理合法，丙拿錢消災啊～
但身體這種利益，目擊者丁拿了，不合理不合法，唉喲好色喔不可以？身體自主權耶！

但問題是，黃榮堅老大講了半天丙有意思自由的「前提」；這時候又因為「丁好色喔」
所以不適用嗎？丙「給錢」的意思自由就承認；丙「給身體」的意思自由難道就不承認？

因為「已經接受了黃榮堅關於自由意志的學說來當『前提』」的話。「合意為性行為」本
來就法所不禁（法所禁的相關類型--性交易、未滿16歲等已被排除於此例）；所以丙女不
能事後控告丙妨礙性自主？

而店家跟女竊賊談判的內容，若不是要女竊賊以「金錢」來和解換取不告發，而是要女竊
賊合意與店長做性行為，是否不構成妨礙性自主，依照黃榮堅的意思自由的學說的話？

各位，有無認識黃榮堅的鄉民幫忙問問看黃呢？
--