比例原則 - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: ※ 引述《newrulin (沒有這個人)》之銘言：
: : 以你的模糊戰術
: : 我也很很難明白你說的那一邊是哪一邊....
: 真是冤枉...到底誰在模糊...
: : 再回應你提的社會成本
: : 社會成本 以我的觀念就是社會利益成本 也可以翻成經濟效益
: 你要說經濟效益的話，為什麼不讓醫療這種事就讓市場決定就好？
: 我說過啦，這樣的話，多撞傷一個人，是可以創造醫療服務的需求。

基本上法律主張的是預防主義 輔以應報主義
預防才是重點
所以基本上你說的這一套
根本是狗屁

今天是你 你會希望自己重傷嗎
如果你說會
哪你去吧 把自己跟重物綁在一起
從台北橋跳下去

: : 再用安全帽為例子
: : 安全帽主要的作用是保護你的腦部 以免出車禍時造成更大傷害
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 今天如果有人沒戴安全帽出了車禍 我假設他腦部受傷 <==這假設合理吧!!??
: : 我在假設他是因為騎快車受傷 所以傷的蠻嚴重
: : 在這情況下
: : 1. 救護車來緊急幫他處理 以及送去醫院 是不是會浪費社會成本?
: : a. 車禍造成的交通混亂以及其他波及
: : b. 救護車急救 會造成"輕微"的交通混亂
: 戴安全帽就不會出車禍嗎？

是減少重傷的機率....
你都沒聽人家講話ㄝ
我用^^^ 標示了

: : c. 急救所花費的醫療資源
: : d. 如果傷重須醫療的資源花費是否更加龐大
: 那為什麼不讓他死掉就好？

可以ㄚ
你要不要先試試

法律目前學說上
我好像沒聽老師提過
有 "互相尊重" 這樣基本精神
等我發揚吧

: : 2. 社會上有愛心的人士假如為傷重的騎士設立帳戶或基金
: : a. 為了一個不能為社會貢獻的人 花費龐大的資源 <== 你可以說我冷血
: 可以不花啊。

那你會被社會大眾冷血吧

: : 我只舉出一些比較淺 我能說明的例子
: : 你在用心想想 什是社會成本
: : 它空洞嗎!!?? 我想不盡然 或許是你還沒體悟過吧
: 我不反對立法要求騎機車戴安全帽，
: 我只是覺得在這個論壇裡的討論並沒有把如此規定的理由說明清楚。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
不太懂 你在說啥
你是說立法精神嗎??


--