私刑（秩序是什麼？） - 法學

※ 引述《taipei168 (HANS)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : 我個人目前倒不傾向這樣的思考方式。
: : 我在嘗試另一種方法，把"頂點"倒過來看，
: : 我們並不是因為有"主權"概念才有辦法確定實定的法律是什麼，
: : 接著來根據法律確定人與人的關係，然後這一堆法律、規則構成一個秩序，
: : 而是有了法"秩序"之後，
: : （換句話講，已經有某種辦法或著根據現實狀況，人與人的關係確定後）
: : 才用sovereignty表示這樣的關係。
: 請問是哪一種「現實狀況」？是現實的狀況還是理想的狀況？
: 理想的狀況言和「頂點」是否倒過來看，都是預設的那個「頂點」，是嗎？
: 若是現實的狀況？「它」存在哪裡是非常啟人疑竇的。
: 因此，「秩序」的問題也如出一轍。（所謂的既存秩序？）
我沒有理解你這段的質疑。可否更仔細的說明？
我不懂你說的那個「它」是什麼。
是指現實狀況嗎？
"現實狀況存在哪裡是非常啟人疑竇的。"
這是一句非常奇怪難解的中文。

我也只好回答一句很怪的中文：
現實狀況就是現實狀況。

我看懂你的問題以後，我會認真回答。I promise.

: : 也就是說，重要的不是"誰"是大哥"誰"是小弟，
: : 而是不管誰當大哥誰當小弟，一定會有大哥小弟這種關係，
: : 為了要維持這種關係（或秩序），才設計出規則或實定的法律的，
: : 然後才有辦法理解"sovereignty"這種概念。
: : 我在想，似乎要這樣子才有可能真正理解"私刑"這回事。
: : 才有辦法"不依靠法律之外的道德觀"來思考"私刑"作為一種實踐到底是對還是錯，
: : 這種問題。
: 我理解大大的理由基礎，還是存在「法律以外的」價值觀、評價。
: 秩序的場域（大哥或是國家）是不是已經預設他的範圍大小？大哥管轄的大小
: 和國家管轄的秩序不一樣，如同「主權者」規範領域的層次不同，所謂的「私
: 刑」也就被理解為不同。

我希望我如果說："秩序就是生活關係"，有回答到你的疑問。
（如果你有疑問的話）
關係不是場域範圍大小的問題。
你可以實證的去判斷某個"關係"裡面有多少個actor這種"規模"的問題，
你也可以繼續問actor之間的互動是一致還是對立還是更為複雜的互動。
你也可以問說關係有哪些種類？
但是用範圍大小這種觀點...我想是你沒有理解我的想法...
我沒有說明清楚，現下也不知道怎樣講比較好，
繼續討論看看吧，或許之後我會想出更好的例子或表達。

為什麼不該用"範圍大小"、"管轄大小"這種"場域"的問法？
最簡單的回答，sovereignty這種觀念是不可以分割的，不是在談管轄權限的問題，
除非你要講的是數個sovereign之間。
我希望繼續討論後，我可以找到更好的表達方法。

: : 在這種思考脈絡下，嚴格說起來也不是"對、錯"的問題，
: : 而是這種行為是破壞既存秩序，這種的"意義"的問題。
: ︿︿︿︿
: 不同的秩序，您是如何鑑別？還是只有一種秩序可言？
如何鑑別？
我不會這樣看待事情。問鑑別的標準就是在問某種"規則"。
這樣就回到規範主義的窠臼了，我不想這樣幹。
實際上，也不需要這樣幹的。

如果存在國家與人民，國家獨佔了刑罰權，
私刑的"意義"就是對這個既存秩序的破壞。
我不想講這樣好還壞、對還是錯，
這樣都是在問某種判斷的標準尺度的，
我想不需要問這種規範性的問題，一樣可以有意義的理解私刑。

: : 否則，從主權命令->法律->行為這種思路來看，
: : "私刑"，跟其他有可能是犯罪行為的行為一樣，
: : 不過就是等著被檢驗評價的非主權者的行為。
: : 而對個人要不要參與、實施這種行為，
: : 除了法律給的理由外，就只是一種taste而已。
: : 私刑是對還是錯其實是個道德問題。
: 狹義的實定法觀點已經嘗試擺脫道德的問題，私刑應該不是道德的問題。
: 除非您的思路沒有說明清楚的是，秩序本身就是道德的（是法律以外的價值），
: 問題似乎又回到上一層的質疑了...
實定法觀點不是擺脫道德問題，而是不在法律裡談道德問題。
道德問題要靠對道德的論證來處理。
我說"私刑是對還是錯其實是個道德問題"，
是在說，只要問"對、錯"就是個道德問題，
實定法觀點問的則會是"合法、不法"這種問題。

秩序本身就有價值，所有人的行為、都隱含某種價值，
我不相信fact and value可以乾淨區分。
但不必然要用到價值的"好壞"，用某種尺度，才能來理解價值。
我覺得你一直用法律/道德這種二元區分來看待我們討論的問題，
而這正是我要避免的。

--