罪刑法定主義與其他條款的矛盾 - 法學

※ 引述《ennaevolw (Delete)》之銘言：
: ※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
可能是我舉例不夠準確，
所謂的其他條款，
並非僅是"其他符合"
而是散見於所有條文中的種種"其他"
通常用於舉例各種"行為身分"、"行為方式"、
"行為工具"、"行為對象"、"行為條件"時時。

譬如

除了你的例子之外，
刑221"其他違反意願之方法"




: : 想請教各位先進:
: : 根據罪刑法定主義，任何罪刑，
: : 都必需經法律規定，才能進行裁罰；
: : 可是在許多條款中，常常也在最後附帶了一項"其他條款":
: : 這個條款不就等於可以直接基於原條款進行擴張性解釋嗎？
: : 這樣會不會與罪刑法定主義產生矛盾呢？
: : 謝謝！
: 有個有趣的問題，我不太記得有哪幾條刑法的規定用到"其他條款"這四個字。
: 我也稍微用法規系統的檢索去搜索，只發現刑法第74條第五款：
: 五、向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或"其他符合"公益目的
: 之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務。
: 所以我想問一下，
: 你所謂的許多條款中常常最後也附帶一項其他條款云云所據何來?
: 假如你是說民法的規定或其他法律的規定，有用到其他條款這樣的用法。
: 那得先釐清你所認知的罪刑法定主義中，所謂的罪、所謂的刑，你的認知與意識是怎樣的
: 定義與範圍，才有辦法進展討論到罪刑法定主義的問題。
: 另外，罪刑法定主義援引我國刑法第一條為：行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者
: 為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。
: 姑且不論此條的修正在學說上引起的爭議問題，條文前段是學習刑法一開始常說的罪刑法
: 定主義的依據，並且會討論派生原則。
: 所以你的問題一切得回到你對罪刑法定主義的認知與意識，才有辦法繼續討論。
: 因為你的提問，似乎是涉及其他非刑事法的規定。
: 另外回答你的提問，若刑法中真有條文規定要依其他條文或法規做為構成要件的依據，那
: 麼必然那些其他條款就以被涵括在那，所生問題不是牴不牴觸罪刑法定主義，而是解釋與
: 適用上的困難。
: PS：我打到這裡，覺得你比較像是在說民法中的規定。像是民法125條一般消滅時效最後說
: ：「...但法律所定期間較短者，依其規定。」

--