請問各位法律人，法律是服從還是反抗？ - 法學

※ 引述《DoMyJob (哪裡可以問民法？)》之銘言：
: 各位法律人，在下只是一個門外漢，對於法律有某程度的偏好，本文亦有可能沒有受過
: 科班出身之法律人思考習慣PO文，只是對於此況，感覺好奇亦想要請教各位。
: 我們都知道，法律之前人人平等，在經過判刑確定的犯人，理當應受到應負罰責，社會
: 上應有之公平與正義雖然不盡然與法律劃等號，現在在下的問題是，為什麼死刑犯判刑
: 確定了，但是卻不能執行？我能認同審判人的罪行是人，而不是神；而在憲法上也保障
: 每一個人的生存的權利，請問一下，這不會有互相矛盾之處嗎？又保障人權，又有死刑
: ？而若是往後死刑犯獲判終身監禁，是不是會有一種解套的方案？如…假釋？亦或不能
: 保證他不會再犯？而犯罪之人，又得需要收容他，讓他生存，又需要社會成本，變象是
: 每一個人都在負擔一個死刑犯費用？
: 在下不清楚，殺生與不殺之間若不是有明文規定，非法殺人，就是犯罪，而依法殺人就
: 是處決？這介定在哪？對於新聞所言，已獲判死刑理應執行，但卻不執行？愚者想要知
: 道，法律是服從還是違反？

幫你整理一下問題：

一、
法務部長依法享有核可執行死刑的權限，
那麼法務部長的判斷餘地為何？
在這次事件中，
法務部長幾乎是基於個人信仰，
堅持不執行死刑，
於情於法是否恰當？

二、
國家一方面被期待必須保障基本人權，
另一方面又被期待去剝奪某些人最根本的生命權，
兩者間是否有矛盾？是否能夠共存？

三、
國家若要廢除死刑，替代方案與配套措施為何？
如果要由公民負擔本應被抹殺的死刑犯因終身監禁所產生的費用，
對於全民來說，經濟上是不是不公平？

四、
同樣是殺人，
有些行為被稱作是犯罪，
有些行為被稱作是替天行道，
那要如何區分不同殺人行為應得到的評價？
而國家在其中具有什麼樣關鍵的地位，
使得國家的執法被期待是替天行道？

五、
法律是服從還是違反......？
看無......太詩意了......
是說法律到底是藉由服從還是違犯，
存在感與正當性才被突顯出來？

--