推 Augusta:第二段冒號後面是顏如是說嗎？或是你的解讀？覺得怪怪的。03/05 10:39
→ Augusta:因我覺得兩者的差異在實證法律權威的終極來源不同，都認為03/05 10:41
→ Augusta:他們各自的應然基礎是實然的。 03/05 10:41
1.顏氏沒有很明確地這麼說，所以應該算是我個人的解讀。不過，他的確有明文提到
他認為T. Hobbes既是自然法論者、亦是法律實證主義者。見＜法與實踐理性＞一書
。
2.你所謂"覺得怪怪的"，是指這種看法在邏輯上會自相矛盾、還是只是跟你的看法不
一樣呢？如果是後者，其實我有提到有三種不一樣的看法。
3.我可以把你所謂的"權威"當作是"規範效力"嗎？（我比較習慣這個用語）
4.第三種看法比較具有說服力的原因在於，最近的討論不是談自然法論／法律實證主
義，而是反法律實證主義／法律實證主義。反法律實證主義者比較著名的人物像是
R. Dworkin（前一兩年有來台），他不認為法律與道德是截然二分的，覺得對法律
（或法律實踐）最好的理解是"整全法"(law as integrity)。
5.我認為"實證法律權威的終極來源"不是法律實證主義者關心的內容。以另外一位法
律實證主義者H. Kelsen為例，他秉持新康德主義一慣的見解：應然／實然的二分，
認為法律作為一種規範，只能由另外一個應然命題推導出來（而且是一種動態的效
力連結；於此不贅）。他這種看法最後停留在一個含混抽象的基本規範(Grundnorm)
上，我推測，原因在於他不認為在此之外的東西仍然是法學研究的範圍。
--
All Comments