法律為社會規範，在歷史發展所體現兩個 … - 法學

: → ahyang:「多數的學者意欲將實證法律擺在應然世界的最高位」... 03/06 13:17
: → ahyang:哪些學者？可以至少給個例子嗎？ 03/06 13:18
: → Augusta:你還來啊？先把前面Hobbes的問題講清楚，別貼個文下個斷語 03/06 18:18
: → Augusta:就說你得證了，別人都是白痴。這樣誰想回你？ 03/06 18:18
: → ahyang:你覺得我「Hobbes的問題」哪裡沒講清楚？我有說誰是白痴嗎? 03/06 21:39
: → ahyang:我連你一直胡扯淡算不算在耍白痴這種問題都讓它存而不論， 03/06 21:41
: → ahyang:你怎麼那麼經不起質疑、被戳破後怎麼這麼容易惱羞成怒啊？ 03/06 21:42

那我來告訴你，
你在我心中已被降等為「亂入嘴砲」之心證理由，
當然你可以不服上訴，
選擇直接把話講清楚，大家好聚好散；
或是同樣的藉口繼續拗，
不過我可能就以未附新證據與新事實，直接程序駁回，
懶得再跟你瞎扯淡：

一、
關於引用Hobbes的文章卻未附解釋之說明：

十七十八世紀的古英文為什麼會讓你當年那些英國同學該該叫？
不只是因為文法與古語的問題而已，
還有許多的辭彙雖然古今拼法相同，
但因為環境脈絡不同，
指涉完全不一樣，是需要注釋的。
就拿我當年唸Ferguson來說，(他還比Hobbes晚了六七十年......)
一開始跟你一樣是自我感覺良好，
但老師一解文，幹！
有些關鍵辭彙自己古文新解，
一字之差結果全盤皆錯......
這時何止該該叫？簡直呼天搶地......
如果你還不能理解我在講什麼，
你就去翻黃宗羲的明夷待訪錄，
他與Hobbes年代相近，最近史語所也常拿來比較，
你把注釋遮起來去唸，
你就能體會你那些英國同學唸古英文時為什麼該該叫，
遑論是作為非母語的外國學生？
這時候與其看原典，
還不如拿二手文獻，或多找幾種譯本對著看還比較精確。
因此今天你要跟我們說Hobbes「自然律就是神法就是道德」，
然後又直接把原典丟出來，
抱歉，我相信板上沒有人跟你一樣天資聰穎，
自出生就比英國人更懂古英文，
請你為大家講解注釋一下算是合情合理的吧？
若只丟了篇有待解碼的文章上來(若不是我，還只丟兩段而已......)，
你認為你為自己的主張說明了什麼？
主張當然顯不附理由嘍！

二、
關於下個斷語就得證的說明：

後來我好心丟了段二手文獻的論述上來，
雖然二手文獻的中譯不盡精確，
但作為你依附的文本，
應夠你發揮批判與論證了。
但你自己去看1347推文丟什麼上來？
你不是要反駁我說「Hobbes也認為法律不需要道德基礎」嗎？
那篇論述明明白白就說Hobbes不需要這種道德律，
結果你還推說「我的想法跟文章一樣」卻未附理由......
啊這是你錯亂了，還是我見鬼了？
OK，也許你關注的不是這點，
我也說過請你在更明確地重申你的主張，
但在哪？誰曉得你在講什麼？

三、
綜觀你的前文陳述，我只看到支持你主張的一個理由：
「問題還是在於Augusta看書時胡亂看，發表意見時胡亂扯淡」
好啊，我只會扯淡，你要戳破我，
但更搞笑的是，
說要戳破我，卻又說沒能力戳破我，
但願意百分之九十九賭我只會躲在術語後面胡扯......
靠！這啥？
有這種一口咬定某A犯罪卻又說沒看到某A犯罪，
還說願意簽注賭某A一定是犯人的人證嗎？
若我是法官，這個證人不用具結陳述了，
當庭直接叫法警與庭務把他「請」出去。


綜上所述，是誰在掉書袋？是誰在鬼扯？
我嗎？好好好...小的知錯了...皇上饒命...
我從來沒有對你心懷敵意，
若說是去年我的口吻不好讓你記恨至今，
我已在文章中跟相關人等致歉，
你要繼續鬧意氣，我也不知道如何彌補你脆弱的心靈。
但像你在公共論壇上懷著這種心態，
說真的，別人好說歹說反正最後攏是你在說，
是沒有人會自討沒趣回你文的。
最後我還要澄清，
我沒有忤逆你或要讓你難堪的意思喔，
我只是很戰戰兢兢地上疏勸諫而已。


--