請問通說與少數學說的形成? - 法學

其實我和你沒有什麼太大的實質爭議，
不過有些地方我的確覺得你大概沒讀懂我說的是什麼。
我只提兩個疑問作為回應。附帶兩個我自己的，或許很不禮貌的，想法。

※ 引述《Augusta (太子爺的待遇......)》之銘言：
: 不論是學術菜鳥還是老人，
: 不論是人文學、社會科學或自然科學，
: 都是從這無法以理性解釋的直觀出發，
: 而無論如何這都是與自身的存在感無法切割的。
: 從這出發點，
: 我必須要問，
: 你是否被「常識」欺騙了以為法學的理念之爭搆不上自然科學「理性」之爭的水平？
當然沒有。我並沒有這種「常識」。
我在這想問的問題是，你在你的文章與推文裡用了四次 理性 一詞，
之前兩批推文兩次，現在這一回文又兩次，其中一次加了引號。
你可否說明你這四次使用這個詞的意思？

: 在台灣，做為繼受國，通說與少數說的分歧與爭論內容或許流於膚淺，
: 但歐陸也不是沒有「通說」與「少數說」之爭，
: 其背後卻深刻地與其社會、文化與思想綑綁在一起，
: 構成一套完整的典範，
: 康德的傳統、黑格爾的傳統、意志哲學的傳統、現象學的傳統，
: 或許你認為縱然是相同傳統的擁護者，但彼此間歧異大過共同點，
: 那不叫典範；
: 但反過來那只是你高估了自然科學相同典範下所能做的原則性指導，
: 或者說，其實你低估了自然科學典範下徒孫輩學者的主體能動性，
: 這就是你最前面所意識到 Kuhn對自然科學的考察......

我認為你對Kuhn的典範論理解錯誤。
我建議你再想想Kuhn對典範的"危機"如何發生的闡述。

: 至於台灣的法律學者們，是這群法學典範徒孫輩學者的徒孫們，
: 而我們又是這群徒孫學者的徒孫們登不了大堂的私淑後輩，
: 晚生不便置評......

我在這裡有個想法：請您千萬不要這麼想。這麼想，你讀Kuhn的書就白讀了。

: 有些東西也許Kuhn沒有明說，但不代表沒有說，
: 至於怎麼解讀......又是一番腥風血雨......
: 如果執意要看到白紙黑字加畫押，
: 那麼書也不用讀，不用參考了，
: 直接抄就好了。
一般說來，在法政學科裡我們關心的應該是作者的論點以及他如何闡述。
如果像你這麼說，似乎只有兩種選擇：
一種是抄書：該作者有某個論點與其闡述，我們讀者只要抄下來"保存"就好。
另一種是理解：讀者應該試圖理解書裡不論是明說或暗示的論點與闡述。
我相信你支持後者的態度。但是欠缺「白紙黑字加畫押」這種經驗性的事實，
你又如何確定你的理解是對於這本書的，而不是對別的事物的？



--