請問通說與少數學說的形成? - 法學

By Cara
at 2005-12-26T23:23

Table of Contents

推 Escarra:抱歉，請把文章看完再一次回應。我否認並反對你對我的說法 12/26 22:21

→ Escarra:的定性。 12/26 22:21

那請您順便把否認並反對的究竟是哪一部份說一下可以嗎

我很想知道你真正的想法
不過我不是靈媒

→ Escarra:此外，我的第一篇文章的開頭並沒有回應你的任何說法，單純 12/26 22:22

→ Escarra:只是標題提出我自己的看法，我根本沒有要質疑你什麼。 12/26 22:22

→ Escarra:這應該是從發文的「形式」就一目瞭然的。 12/26 22:23

從他放在引文之前的形式來看
是這麼說沒錯

但從這篇文章引我的文的形式來看
您如何能阻止讀者把前後文放在一起想呢？

不說，還真沒人會知道你的本意是什麼

→ Escarra:此外，當我已經說通說與否不太重要的時候，為何你還要一直 12/26 22:24

→ Escarra:拿我們其實沒有歧異的地方一直當作反對意見？真的很詭異。 12/26 22:25

難道結論一樣就表示兩個人的意見一樣？

我們所持的理由有那麼大的出入
這還可以叫做「沒有歧異」！？
（難怪所謂的「通說」可以出現...）

--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung

--

Tags: 法學

All Comments

By Ethan
at 2005-12-30T07:54

抱歉，請把文章看完再一次回應。我否認並反對你對我的說法
的定性。

By Olivia
at 2006-01-01T19:31

此外，我的第一篇文章的開頭並沒有回應你的任何說法，單純
只是標題提出我自己的看法，我根本沒有要質疑你什麼。

By Faithe
at 2006-01-06T15:42

這應該是從發文的「形式」就一目瞭然的。

By Kelly
at 2006-01-06T19:00

此外，當我已經說通說與否不太重要的時候，為何你還要一直

By Leila
at 2006-01-10T01:25

拿我們其實沒有歧異的地方一直當作反對意見？真的很詭異。

這裡有討論法律經濟學嗎

By Belly
at 2005-12-26T22:50

→ Blue130:那請問應該如何入門呢？感謝^^ 我是初學者，不久的將來才要修習這門課程，但因為興趣所以稍微看過相關書籍，個人認為，個體經濟學的基礎很重要，不單是Coase Theorem的部份，從基本的市場經濟理論到主要談論的外部性，公共財，訊息經濟學..等等甚至是基本的風險概念都要有， ...