論法條之間的彼此矛盾 - 法學

※ 引述《Yenfu35 (廣平君)》之銘言：
: 第一個例子是民法和刑法關於「成年」的不同定義。
: 民法12條規定：「滿二十歲為成年。」
: 又引申刑法18條可知，滿十八歲為成年。
: 則19歲之人應算為成年或未成年？
依照我的理解
民法之所以規定成年(滿二十歲)與未成年
主要是在界定能否為「有效法律行為」
而刑法在第18條雖然以年齡劃分出不同的刑事責任的規定
但卻也「沒有直接指明」十八歲叫做成年
所以大致上的理解 也只能分別而論
十九歲的人 1.在民法上他未成年而只有限制行為能力
2.在刑法上他所為的犯罪行為 原則上具有可罰性(按照第18條的文義反推)
而無所謂成年或未成年
: 第二個例子是關於民意代表的公務員身份。
: 刑法第10條第二項規定：
: 稱公務員者，謂下列人員：
: 一 依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以
: 及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。
: 二 受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關
: 之公共事務者。
: 各級民意代表的職權是法律所賦予、限制的
: 行使職權時，不但必須遵守法律之規定，
: 也必須遵守相關法令授權他們自行制定的各項規則。
: 因此各級民意代表確為公務員。但公務人員保障法第三條規定：
: 本法所稱公務人員，係指法定機關依法任用之有給專任人員及公立學校編
: 制內依法任用之職員。
: 前項公務人員不包括政務人員及民選公職人員。
: 這樣一來，民意代表既是公務員，也不是公務員，各縣市首長亦然─兩法條彼此衝突。
: 若民代或地方首長在我國境外犯刑法第6條所載各罪，
: 且無法按刑法第7條但書而免除其刑，則是否應予追訴？
我想民意代表在國外犯罪可否用我國刑法加以規範
似乎是在於民意代表能不能夠符合刑法第2條的定義
就算他們不符合刑法以外法律的公務員定義也沒有多大關係
頂多就是他們不是用那個法律 但要是符合刑法的定義 那當然可罰
以上是我的理解 就教於同學們

--