關於遵守法律 - 法學

By Irma
at 2009-06-13T16:33

Table of Contents

我想確認一下，你的問題是不是在於守法義務的「性質」？
也就是，守法義務是不是「法律上的義務」，或者它是外於法律的義務？

※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: 為什麼法院有審判權或管轄權，我們就應該服從這個法院所作出
: 的裁判呢？如果是因為法院所以有權作出裁判是因為法律有規定
: 的話，那麼為什麼因為法律規定法院得就落入特定範圍的時間、
: 地點、內容與對象的事件為裁判，我們就應該服從這個法院就該
: 事件所作出的裁判？
: 要是我們是基於我們應該服從法律的理由，主張我們應該服從法
: 律授權法院所作出的裁判的話，那麼在邏輯上我們就不可能以法
: 院擁有審判權或管轄權的理由來回答為什麼我們應該服從法律這
: 個問題。因為一旦我們這麼做，我們就是在petitio principii
: 或begging the question。
: 當然，法律是應然層面的事物，但凡要是應然層面的事物我們就
: 有服從它的義務嗎？顯然不是，否則極為邪惡的法律也預設我們
: 的服從義務嗎？只因為它是法律之故？或者說，「他應該去死」
: 像這樣使用「應該」的字眼的語句也是應然語句，那麼算不算得
: 上應然層面的事物，我們是否也因此要服從這個語句所指示的內
: 容呢？要最後一個問題的回答是肯定的話，我們顯然難以接受。
: 否則，隨便一句話很可能就害了一條生命。

--

Tags: 法學

All Comments

By Quintina
at 2009-06-18T06:57

我想討論的只是「我們為什麼要遵守法律」的問題，我以

By Queena
at 2009-06-22T21:20

為這系列文章一開始問的也是這個問題。不過我是在有意

By Xanthe
at 2009-06-27T11:44

識地分別「法律義務」與「遵守法律的義務」來討論，而

By Gary
at 2009-07-02T02:08

前者用英文來表達是legal obligation，後者obligation

By Barb Cronin
at 2009-07-06T16:31

to obey law 。後者是不是法律意義下的義務，也就是說
「遵守法律的義務」是不是一項「法律義務」我覺得可以

By Aaliyah
at 2009-07-11T06:55

也必須討論。並且，我認為光用「法院所擁有的裁判權柄
」無法說明我們為何有「遵守法律的義務」，儘管「法院

By Jacob
at 2009-07-15T21:18

所擁有的裁判權柄」允許法院確認我們是不是有一項「法
律義務」。

By Doris
at 2009-07-20T11:42

用英文表達應該是'obligation to obey "the" law'.

By Suhail Hany
at 2009-07-25T02:06

一般在談的問題都是'do we have a "general" obligation to

By Connor
at 2009-07-29T16:29

謝謝你。

By Elvira
at 2009-08-03T06:53

obey the law'.

By Blanche
at 2009-08-07T21:17

我認為你在「the」的補充是有道理的，在「general」的

By Dora
at 2009-08-12T11:40

補充也許強調的意義大過於區別的意義，在我點明「法律
義務」與「遵守法律的義務」之前提下。

By Hedy
at 2009-08-17T02:04

是否因為X"是"法律所以我們"應"依X的內容行事？

By Susan
at 2009-08-21T16:27

不過我很歡迎任何有助於澄清討論議題的補充。

By Belly
at 2009-08-26T06:51

其實"general"一詞可有可無啦...畢竟若X是法律而有內容R，

By Liam
at 2009-08-30T21:15

不過你補充的「general」確實有助於提醒所謂遵守法律的

By Tom
at 2009-09-04T11:38

R是符合道德、具有道德義務的要求，則我們有服從X的義務，
這樣沒人會否認...

By Zanna
at 2009-09-09T02:02

義務的「法律」，不僅涉及系爭的法律，也涉及整體的法
律。

By Noah
at 2009-09-13T16:26

請原諒我一直打斷你的推文。

By George
at 2009-09-18T06:49

彼此彼此...其實也是我一直打斷你...我再稍等一下好了

By Dorothy
at 2009-09-22T21:13

不過你上述的界定其實不能說是對「遵守法律的義務」的

By Agatha
at 2009-09-27T11:36

界定，其理由在於，構成遵守內容R 之義務是因為內容R

By Elma
at 2009-10-02T02:00

在內容方面符合道德，因此毋寧說它是一項道德義務。然
而我們還是沒有充分理由說我們是在遵守規定內容 R的法

By Sarah
at 2009-10-06T16:24

律X 。

By Enid
at 2009-10-11T06:47

所以這是個難題啊：到底要如何證立我們有遵守法律的義務？

By Robert
at 2009-10-15T21:11

我想這裡的"a general obligation"指的是對任一法律無論其

By Tracy
at 2009-10-20T11:34

內容為何，我們對其都有服從義務。理由僅僅在於它是法律。

By Lily
at 2009-10-25T01:58

我也認為這是一個線索，也就是從法律的形式，而不是從

By Selena
at 2009-10-29T16:22

法律的內容來思考。不過我想先草率地主張，內容在證立
遵守法律的義務也有其重要性。

By Kama
at 2009-11-03T06:45

也就是說，法律無論它的內容為何就它作為法律來講，在

By Frederic
at 2009-11-07T21:09

現代社會中，或至少在我們能夠區別法律與道德的階段中

By Selena
at 2009-11-12T11:33

，它所具備的種種特徵使得我們可能有義務去遵守法律。

By Christine
at 2009-11-17T01:56

而連結「法律的形式特徵」與「遵守法律的義務」可能是

By Vanessa
at 2009-11-21T16:20

利益、價值或承諾等等理由，不過這些理由最大的問題可

By Sandy
at 2009-11-26T06:43

能就在於它們似乎都不是一些普遍的理由，很可能是因地

By Steve
at 2009-11-30T21:07

制地、因人而異。

By Liam
at 2009-12-05T11:31

聽來怪怪的:) 若X是法律且具有特徵F，若F使我們有"（道德

By Mia
at 2009-12-10T01:54

義務"要遵守法律，我們如何用F區分法律與道德？如果F的確是

By Damian
at 2009-12-14T16:18

法律與道德的區別特徵，也就是F是X的特徵裡非關道德的部分
為什麼F會使我們有義務遵守法律？

By Sandy
at 2009-12-19T06:41

就拿承諾的道德觀念當作一個嘗試來思考的話，我們確實
可以F 看作是一項我們承諾遵守法律可以換取而來的好處

By Margaret
at 2009-12-23T21:05

。那麼通過承諾的這個架構，我們不就使得原先不具道德
性質的F 對於我們擁有一項道德上的拘束力了嗎？

By Dinah
at 2009-12-28T11:29

但是這個理由並不能普遍適用到每一個人身上，最典型的

By Xanthe
at 2010-01-02T01:52

就是那些沒有作出過承諾或想要撤回承諾的情況。

By Hedy
at 2010-01-06T16:16

還是不明白：若我因承諾遵守法律而有遵守法律的道德義務，

By Jacky
at 2010-01-11T06:40

你是想說，因為「X被我承諾遵守」所以「X是法律」？

By Elizabeth
at 2010-01-15T21:03

我的意思是，當你說「F 是X 的特徵裡非關道德的部分」

By Madame
at 2010-01-20T11:27

其實不必然是正確的」，因為「法律與道德要區別開來」
不見得就要等同於「法律與道德要分離開來」。

By Annie
at 2010-01-25T01:50

換句話說，我認為像以下的主張是可能的：法律是獨立而

By Suhail Hany
at 2010-01-29T16:14

自主的，但是就其形式而言卻與道德有概念上的關係。

By Quanna
at 2010-02-03T06:38

我必須對上述的主張作出修正，應該是「與道德有關連」

By Liam
at 2010-02-07T21:01

而不見得是「與道德有概念上的關連」。譬如說，上面提
出來的承諾，就不是一個概念上的關連，而只是一個經驗

By Belly
at 2010-02-12T11:25

上的關聯，也就是說是一個人是否願意或作過承諾的經驗

By Puput
at 2010-02-17T01:48

問題。也正因為是否願意跟作過承諾是一個經驗上的問題
，這個證立的方案就很難是一個普遍的方案。

By Andy
at 2010-02-21T16:12

不過像Kelsen的解決方案則最直截了當，他認為只要我們

By Suhail Hany
at 2010-02-26T06:36

把一些經驗理解法律經驗就必須要預設基本規範的存在，

By Iris
at 2010-03-02T20:59

而基本規範的存在不只讓我們理解什麼是有效的法律，也

By Ina
at 2010-03-07T11:23

要求我們要遵守有效的法律。換句話說，只要我們預設了

By George
at 2010-03-12T01:47

基本規範，我們就有遵守法律的義務。這項義務有兩個特

By Emma
at 2010-03-16T16:10

徵，第一因為基本規範儘管是一項有別於其它法律規範的

By Daph Bay
at 2010-03-21T06:34

規範，它仍舊是與法律有關的規範，與而道德無涉，因此
遵守法律的義務仍舊是一項法律性質的義務。第二因為基

By Ida
at 2010-03-25T20:57

本規範是任何要理解法律現象，也就是把強制秩序理解為

By Dorothy
at 2010-03-30T11:21

法律秩序所不可缺乏的預設，因而由此所證立的遵守法律
的義務則會是一項普遍性質的義務。只不過這個證立方案

By David
at 2010-04-04T01:45

把雞蛋全都放在一個不甚可靠的「基本規範」的籠子裡，

By Olga
at 2010-04-08T16:08

一旦基本規範不再具有說服力，這個證立方案也就隨之瓦
觸。

By Gilbert
at 2010-04-13T06:32

m版友可以回文...這樣看好痛苦= =。

By Rae
at 2010-04-17T20:55

拜謝啦～這是壞習慣。下回用回文的。

關於遵守法律 - 法學

All Comments

Related Posts

法律不是伸張正義用的

法律不是伸張正義用的個人淺見

請問關於肖像權

想請教各位的看法~~

海耶克(F.Hayek)名言