關於遵守法律 - 法學

我非常懷疑遵守法律是因為「公平」或是「平等」這種說法。

如果服從法律的理由只是因為「平等適用」，那是弔詭的。
就算我們制訂了全世界最不合理的法律，一樣可以平等的適用在每個人身上。
一體適用與否，與我們應不應該遵守法律或許是有關連性的，
但是似乎不是決定性的因素。

如果服從法律的理由是因為法律使我們受益，享受利益必須犧牲自由作為對價
如果這種說法為真，那麼如果我主觀上所犧牲的自由遠大於使我受益的利益，
我能不能夠不遵守法律？還是誰必須要說服我？
退萬步言，縱使我承認利益大於限制，但是我就是不願意享受這個利益，
我能不能不遵守法律？

如果我們服從法律的理由，不是適用上平等、不是享受利益犧牲自由，
而是法律本身是公平的，這種說法更令人竇疑。
我是完全無法接受法律在預設上就是公平的，立法者本來就代表多元利益的折衝，
像是民法善意受讓（交易安全）、時效制度（法的安定性），或是海商法的限制責任
（海運發展），其實都是一種價值的考量，事實上我甚至懷疑多數人認為它是公平的。
我也懷疑如果當代真的以無知之幕為前提，我們會認為這些規定當然是公平的。
若說法律就是代表著必須維繫的公平，實在是太過大看法律的價值。

我們可不可以想像，有一個人，他不在乎法律是否平等適用，他只關心自己受到限制，
他也不希罕法律帶來的利益，他更不相信法律代表的是公平的，
那麼為什麼他必須要遵守法律？

答案真的是（或是真的有必要是）理性而正面嗎？

--