關於遵守法律 - 法學

※ 引述《maximilian (涉事)》之銘言：
: : 法官說了算，是因為法官有裁判權，它不是物理性的力量（你所謂的武力
: : ）本身，而是運用力量的權柄（the authority to exercise force）。
: : 這是應然與實然的差別。
: 為什麼法院有審判權或管轄權，我們就應該服從這個法院所作出
: 的裁判呢？如果是因為法院所以有權作出裁判是因為法律有規定
: 的話，那麼為什麼因為法律規定法院得就落入特定範圍的時間、
: 地點、內容與對象的事件為裁判，我們就應該服從這個法院就該
: 事件所作出的裁判？

我提一個想法

我們從古典的自由主義觀念中
可以得到一種比較原始的法律意義
在這裡，所謂的法律其實不是針對人民、而是針對高權者（或國家）而設的
我們是要拿法律來限制國家權力
而不是要拿法律砸自己的腳

所以當他們說「人民因法律而自由時」
我們現在可能會有人看不懂
但這句話在當時
其實並不含有什麼人民應該遵守法律的意思
也因此，人民可以藉由法律的出現而得到自由，而非被法律限制自由


人民「當然可以」不遵守法律
只是「國家要依據法律」
國家的行為必須可預測、要依法行使他的強制力來處理人民
要遵守法律的是國家
人民遵不遵守法律，根本不是討論的重點




同樣的想法就可以來反思一些現在出現的現象

例如「偵查不公開」、「無罪推定原則」等等
它其實很明顯是用來限制國家行為的
但我很驚訝的常常在新聞中，發現一般的人民也在「遵守」它們

好比說，證人或被告某甲走出地檢署
記者蜂擁而上
某甲說：「非常抱歉，因為偵查不公開，我什麼都不能說」

又好比說，某名嘴對於某前總統涉及犯罪之事言之鑿鑿、未審先判
某黨立委對此名嘴不滿，理由是：「任何人未被判決有罪前，應視為無罪」


這是怎麼回事？

為什麼一個本來是人民要拿來限制國家的東西
現在會綁了人民自己的手腳？


法院的「權柄」、「管轄權」、「審判權」？
法院手中的，真的單單就是權柄嗎？

從我以上的說明可已知道
至少存在某些法律，要將國家理解為義務人才比較能夠解讀出合理的模型出來

事實上
我甚至覺得
完全的拋棄以國家當高權者的模型、而回歸將國家理解為純粹的義務人
這樣的說法
不但簡潔、而且不會有什麼體系上的大問題


好比說
我根本在理論上就不需要創造一個「人民的知法義務」來正當化國家的權力行使
、避免不教而殺
當然，也更不需要討論「人民的守法義務」
以民主國家而言
人民守不守法，頂多就是人民自己立法之後
是否違反承諾的道德問題
或者，它根本不是問題
人民一般來說，懂個屁法律
人民一般而言，頂多懂得自己的利益或良心之所在


於是，在這樣的架構下
我們更容易用同一個架構說明人民如何影響法律、法律何以會變遷
反抗權或人民不服從的問題也將更容易被說明



: 要是我們是基於我們應該服從法律的理由，主張我們應該服從法
: 律授權法院所作出的裁判的話，那麼在邏輯上我們就不可能以法
: 院擁有審判權或管轄權的理由來回答為什麼我們應該服從法律這
: 個問題。因為一旦我們這麼做，我們就是在petitio principii
: 或begging the question。


這問題我初步是認為
只要你試圖內部證立
就自然而然，在巨觀上，無法避免在體系中歸結到某種循環論證上

不過我也要做個提醒
在法學中
循環論證也不是什麼嚴重的謬誤......


: 當然，法律是應然層面的事物，但凡要是應然層面的事物我們就
: 有服從它的義務嗎？顯然不是，否則極為邪惡的法律也預設我們
: 的服從義務嗎？只因為它是法律之故？或者說，「他應該去死」
: 像這樣使用「應該」的字眼的語句也是應然語句，那麼算不算得
: 上應然層面的事物，我們是否也因此要服從這個語句所指示的內
: 容呢？要最後一個問題的回答是肯定的話，我們顯然難以接受。
: 否則，隨便一句話很可能就害了一條生命。

我曾經有一段時間很不屑在法律中談「邪惡」這種東西
我相信也有很多板友也是這樣
會認為說，邪惡不邪惡誰說了算？如果每個人都這樣想，那法律制度不就崩潰了？

可是
我現在看到你這樣講
其實還有點興奮
覺得在法律中談正義、談邪惡，談點直觀、談點方法程序之外的內容
可以感到比較踏實、平衡一點


想想
其實也不用杞人憂天
正不正義、邪不邪惡本來就一直都是每個人說了算的
事實就是如此，法律制度還不是運作得好好的

大家審美各異
每個時代還是會出現流行、也會褪流行
亂不了的

邪不邪惡、合不合理
有時候需要一點後見之明
要離開那個社會情境才會發現的


: : 你的這種說法，十九世紀的英國法學者John Austin已經提過，基本上，
: : Austin的東西已經被批判到爛了。套用H.L.A. Hart的話，我們覺得「有
: : 義務(obligated)」跟「被強迫」(obliged)是兩回事，前者具有外於物理
: : 力量的正當性，後者則無。或許這樣的感覺是個幻象，但它何以是幻象，
: : Austin式的理論無法提出適當的說明－－單純指出法律與物理力量之間的
: : 關係，算不上說明。
: : 「法官說了算」的規則，是Hart所謂「裁判規則」的一部份，裁判規則的
: : 存在是要解決裁判規則不存在時所生無效率的問題，不論如何，現實生活
: : 的法律問題，必須有個最終的解答。但即使是Hart也一再提醒我們，這並
: : 不表示「最終」必然是「正確」的。
: : 順道一提，後現代主義者動不動喜歡談「權力」，但有時候他們所講的其
: : 實不是「權力」，而是「物理力量」，這兩個東西在英文都稱為power，
: : 換句話說，power有應然與實然兩個層面的不同含意，後現代主義者跟原po
: : 一樣不作區分地使用它，「權力」就成了後現代主義炫目的裝飾，但說到底
: : 不過是「不懂的騙不會的」。

--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung

--