限制行為能力人可否善意受讓(是否純獲ꨠ… - 法律

※ 引述《darimgh (草草)》之銘言：
: 謝謝K大^____^~~~~~~~
: 不過還是有一些問題想要釐清>'''<~
: ※ 引述《KTjason (ee)》之銘言：
: : 大概層次是這樣 只是你還有一點誤會
: : 乙的意思表示有效無效 取決於乙的行為能力
: : 跟甲一點關係都沒有
: : 無權處分 是2個有效的意思表示合致 但出賣人無處分權
: : 導致契約行為效力未定
: : 甲同意與否 影響的是契約行為的效力 不是意思表示的效力
: K大的意思是說甲同意與否影響的是物權契約行為的效力
: 所以本題應該是乙丙兩個物權契約意思表示合致 但因為乙無權處分而致使
: 物權契約效力未定 所以如果甲不同意 則雖然乙丙物權意思表示合致
: 但物權契約仍不生效嗎@@?
: : 這裡丙終局保有動產(乙有權處分 買賣契約為法律上原因)
: : 甲對丙不能主張任何權利
: 這邊就不太懂了Q____Q
: 買賣契約不是因為法代不同意 所以買賣契約無效嗎???
: 那不就沒有保有該物之法律上原因了嗎QQ?

哈 我講錯了 所以這裡是

債權契約無效 移轉價金無效 移轉動產有效 乙有權處分

丙保有動產無法律上原因 乙對丙主張179


另外甲只能對乙主張179

甲受損害(動產) 乙受利益(利益是"對丙的179") 無法律上原因

返還方法用181 乙把 "對丙的179請求權" 讓與給甲

這就是王澤鑑說的 雙重不當得利



其實有人說 這裡直接讓甲對丙主張179就好了

可是"雙重不當得利" 推論比較嚴謹

而且也保留了乙丙間的同時履行抗辯

別忘了 丙可以對乙主張767(價金)


: (因為雖然法代同意致使乙丙意思表示合致 但因為甲不同意 所以物權
: 契約不生效 )
: =>這樣推論對嗎0.0?
對 接下來就是寫善意受讓了
: : 這裡你以為 甲的同意與否 會影響到 乙意思表示的效力
: : 所以推論的很奇怪

--