公然侮辱罪合不合理? - 法學

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: : : 我覺得「名譽」這兩個字容易引人誤解
: ----------------------------------
: : : 好像就非得是基於什麼事實的評價
: ----------------------------------
: : : 你把它想成「面子」就比較容易理解
: : : 公然侮辱罪保障的就只是我們的面子
: : : 法律禁止我們以某種貶抑的言語公然地表達對他人的敵意與歧視、讓人沒面子
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我作^記號的那一句有看嗎？

你確定那一句話真的是面子的定義嗎？
來玩個造句遊戲好了，「哎呀，我的面子都被你丟光了。」
我這句話裡的面子，是否能用你上面那句話來替代呢？

講白一點，
你那句話究竟是在作侵害行為的描述，或是法益的描述？
你要不要區分一下？

: : 面子是否比名譽更全面涵蓋公然侮辱所要保護的法益？
: : 這些你都缺乏說理，這也就是為何RobertAlexy說你沒有論證的緣故。
: 我作-記號的那兩句有看嗎？

這裡有先後順序的問題，
如果你沒有辦法明確替「面子」定義，它帶來的誤解不會比「名譽」小，
也就是說，你沒有解釋上面那段的問題，這段的問題也是不會解決的。

: : 縱使你上面那段已經充分論證，充其量只是說明「面子」值得保護而已，
: : 可是保護在法律上有民事、行政、刑事三種選擇，
: : 其中刑罰有謙抑性原則，必須是最後的手段，
: : 你沒有說明採取刑罰的必要性何在，
: : 也就是說為何公然侮辱光使用民事或行政不夠，非得用刑事不可，
: : 這部份你未置一詞，所以我才說你結論跳太快。
: 你問我就會講
: 我認為這個問題沒有必要去問

為什麼沒有必要去問？
既然你說我問你就會講，那你就講一下吧。

: 刑法這麼多罪
: 你有一個個去追問他們是否都符合最後手段性嗎？
: 你不會的
: 也沒有論文會去解決這個不是問題的問題

很明白告訴你，我會問。
是否能請你也說一下為什麼這是個不是問題的問題呢？

: 不過，違憲審查時，我們會操作比例原則
: 此時有可能去操作你所說的最後手段性的問題
: 但這也是法律「失效」的條件，並不是法律「成立」的條件

比例原則是實體要件，
法律只要是立法院立的法就會成立，這是程序要件，
你把兩個混在一起談，當然風馬牛不相及。

再者，你這段跟原波問題有何關聯？
現在存在著公然侮辱罪，而原波質疑它立法是否恰當，
我們現在是在討論法律是否違反最後手段(比例原則)的問題，
你提法律是否成立的理由何在？可否說明一下？

: 我的看法是
: 當我要攻擊現狀的時候
: 欠缺必要性可以作為攻擊的正當性的來源，這點沒問題
: 但當我支持現狀的時候
: 必要性這個問題是無意義的
: 因此時他的必要性只在於，他是民主機制的結論

你是先決定要採取攻擊/支持的立場後，再來想攻擊/支持的理由？
也就是說，你先有結論之後，才開始論證？

: 所以，這裡可能要追問一下
: 是先有法條，還是先有法學的理論？
: 刑法的謙抑性、最後手段性
: 到底是每一個法條存在的合理性基礎？
: 還是，反過來
: 刑法有謙抑性、最後手段性，乃是某些學者研究刑法法條之後的結論？
: 所以說，你讀的理論只不過是十九世紀歐陸法學的產物？具有一時一地的特性？

「只不過是十九世紀歐陸法學的產物」，這句話你要導出來的結論是？

: 我支持的說法，是後者
: 廿一世紀的現在，在中華民國這個法域
: 你真的覺得刑罰一定比行政罰更嚴重？
: 刑罰非得是「最後手段」？

中華民國法域啊，那你要不要看一下相關的釋字？
看一下大法官們對刑罰是不是最後手段的意見是如何？
如果你懶得找的話，最近的釋字646理由書可以看一下。

: 所以說
: 你認為，如果公然侮辱的行為以行政罰來保障
: 你的審查密度可以比較低
: 即使它要罰行為人十萬元？

第一個，在刑罰是最後手段的要求下，
如果現行法中行政罰較刑罰為重，那要檢討的是行政罰的立法，
而非就此反推刑罰不具最後手段性。

第二個，即便像你這樣把行政罰跟刑罰扯在一起談，
還是免不了你結論跳太快的事實，
也就是說你原文裡並沒有論證為何公然侮辱不能只使用民事賠償，
而非得用行政罰/刑罰不可？




--