回應前篇新開話題 - 法學

因為已經跟原主題「人權」完全脫離
因此新開主題
這個主題跟法律無關 僅是思考方式的陳述

「從定義去推論現實」是否可能
我想我們必須先討論這一個理論上的問題
至少就我而言
如果你不能告訴我你是如何消解思維與實在對立的二元性的話
我並無法贊同你從定義直接推論現實的作法

現實與思想常常被認作彼此對立，我們時常聽見人說：「對於某種思想的真理性
和正確性誠然無可反對，但在現實裡卻找不著，或者再也無法在現實裡得到實現
。」說這樣話的人，只表明他們既不了解思想的性質，也沒有適當地了解現實的
性質。因為這種說法，一方面認為思想與主觀觀念、計劃、意象等類似的東西同
義，另一方面又認為現實與外在的感性存在同義。在日常生活裡，我們對於範疇
及範疇所表示的意義，並不那麼準確認真看待，也許常有這樣的情況發生，譬如
說，某項計畫本身雖然很好，但是這類東西在所謂現實裡卻找不到，而且在某些
特定條件下，也難以實現。但抽象理智一抓住這些範疇，就誇大現實與思想的差
別，認為兩者之間有了固定不移的對立，因而說：在這現實世界裡，我們必須從
我們的頭腦裡排除掉觀念，又或者是相反情況。對於這種看法，我不以為然，因
為一方面觀念或理念並不僅藏匿在我們的頭腦裡，理念一般也並不是那樣薄弱無
力以致其自身的實現與否都需依賴人的意願。反之，理念乃是完全能起作用的，
並且是完全現實的。另一方面，現實並不是那樣的污濁、不合理，有如那些盲目
的、頭腦簡單的、厭惡思想的實行家所想像的那樣。現實就其有別於僅僅的現象
，並首先作為內外的統一而言，它並不居於與理性對立的地位，毋寧說是徹頭徹
尾地合理的。任何不合理的事物，即因其不合理，便不得認作事實。柏拉圖與亞
里斯多德的區別，在於前者只承認抽象的概念，並只認其為真理，反之，後者否
定理念，而與現實保持接觸，因此被認作經驗主義的奠基人和領袖。但須知，現
實無疑是亞里斯多德哲學的基本原則，不過他所謂現實不是通常所說的當前直接
呈現的材料，而是以抽象概念結合真實材質形成的理念為現實。亞里斯多德批評
柏拉圖之點，確切地說，僅在於他認為柏拉圖的理念只是一種潛能，但亞里斯多
德都共同承認只有理念才是真理，不同於柏拉圖之處，即在於認為理念本質上是
一種動力，換言之，是完全發揚於「外」的「內」，因而是內外的統一或現實，
也就是這裡所說的加重意義、名副其實的現實。

上文思維、思想、理念、概念、觀念等詞之定義若有不明請逕自參考「精神現象
學」黑格爾著，仰哲出版

前篇關於概念與本質二元以及語言邏輯推論方面同樣於「精神現象學」一書中多
有探討

關於合成謬誤、分割謬誤、因果謬誤
我的意見如下
合成謬誤，因單一個體所呈現的現象，而推定此為一普遍表徵。
分割謬誤，由一真實存在的普遍性，忽略個體的特異性，推定個體必定符合此一
普遍性。
因果謬誤，而二個單獨存在的真實，以主觀的任性意志，而非出於客觀而科學的
方式，將此二個真實設定為因果關係。
這三種邏輯上的謬誤，可統稱為因非客觀而產生的謬誤，其推定過程亦是因受主
觀概念影響所致，然而其邏輯實存是不同的。




未完待續
--
企者不立；跨者不行；自見者不明；自是者不彰；自伐者無功；自
矜者不長。其在道也，曰﹕餘食贅行。物或惡之，故有道者不處。

--