德國平底鍋擊父事件 - 法學

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: ※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: : 我想你可能連基本的中文與邏輯都有問題。
: 難怪那些中文和邏輯這麼好的理論
: 在法律上一點用處都沒有
這兩行其實又是病句。我所用的「中文」與「邏輯」是「人的能力」，
而這兩行將之與「理論」關連起來的顯然不可能是人的能力。什麼是「
中文和邏輯好的理論」？

此外，如果你的意思是制訂法律或使用法律或研究法律的人，儘管他們
中文和邏輯不好，一樣搞得嚇嚇叫，所以中文和邏輯在法律上一點用處
都沒有，我倒不知道有過什麼關於這些人中文和邏輯能力的民調或實證
調查能夠佐證這點。而且我也不確定你這裡的「用處」是針對什麼目的
的用處。不過，的確很可能社會裡有法律的存在條件，並不需要社會裡
的人懂中文、思考合邏輯。

: : 在「如果」一詞後面的a:「他們講到的是同一個概念『貓』」，你要我證明a是否
: : 為真？為什麼我要證明？A說的話和B說的話是你提的，這應該是你來證明他們用
: : 的『貓』是不是同一個概念。我既不認識你說的A也不認識你說的B。
: 你在閃躲我的問題
: 我就是在問你：
: 你要怎麼知道什麼是「同一個概念」？
我的老天啊，原來你還停留在這步喔...

第1160篇（#18j-eW2A）裡我已經說明過了，我想應該是你看不懂，
或者，就像你只會對著我的語句選擇的看，你這邊大概也選擇性的
跳過了，至少你在看的時候根本沒有問題意識。

我說得很保守的：怎麼決定是同一個概念有著未解決的哲學爭論。
我列出了三種關於概念的同一性或類似性的說法。


: 概念具有公共性
: 很好啊
: 那你隨便舉一個例子說明給我看
: 就拿「高」好了
: 「高」這個概念大家是怎麼使用來互動的
: 你難道對自己主張的東西是否符合現實，沒有一丁點的好奇心嗎？
你這樣問有點好笑，尤其竟然是你提到「現實」兩字。

概念的公共性我在1166篇說明過了。我這裡不想再重複給你聽，那
些這麼淺白的說明你還看不懂的話，就是你看不懂了，舉多少例子
都一樣。

而且，我也不需要說服你：我也根本沒有設定自己的目標是要說服
你。我後面這幾篇文章全部都是在澄清你對我的文字的誤解和扣帽
子，而且同樣的點澄清幾次後還是一直在澄清，對，我耐心磨光了
。我非常明白人與人的溝通交流可能有誤會，但是在同一件事上一
而再再而三的曲解，我想這並不是誤會兩字就能解釋的，一直曲解
別人，這是你不願意溝通交流，所以，別再期待我對你會有什麼好
話。

--