有關於身分犯的問題 - 法學

Emily avatar
By Emily
at 2008-12-09T19:38

Table of Contents

如題
身分犯中有分純正與不純正身分犯
我今天想問的是有關不純正身分犯的問題
如義憤殺人罪中的義憤是屬於罪責部份還是構成要件部份中的行為情狀?
還有像是殺害直系血親尊親屬中的直系血親尊親屬也是
這些罪都是不純正身分犯,我認為義憤與直系血親尊親屬是罪責的部份
因為像是林山田老師所敘述的不純正身分犯,他就說不純正身分犯是指行為人的資格或
條件,乃在加重.減輕或免除刑罰的意義者
所以我就認為義憤與直系血親尊親屬是屬於罪責而非行為情狀
如果是這樣的話,那麼我們在操作三階層理論時,就應該在罪責部份討論,而非客觀構成
要件,是這樣嗎?
我會這樣問是因為我的教授李聖傑說義憤是屬行為情狀,可是我認為是罪責









謝謝回答

--
Tags: 法學

All Comments

Bennie avatar
By Bennie
at 2008-12-13T18:47
義憤怎麼會是罪責呢 它本身並沒有可責性阿
Noah avatar
By Noah
at 2008-12-18T16:10
罪責裡面有期待可能性啊!!
Gilbert avatar
By Gilbert
at 2008-12-21T18:45
原PO把行為情狀跟罪責要素的概念當作是兩個對立的概念了。
要跟罪責要素相對的應該是不法要素才對。
Zanna avatar
By Zanna
at 2008-12-25T04:10
而罪責要素不用放在有責性理論討論，因為他是立法者對於
Joseph avatar
By Joseph
at 2008-12-25T20:41
特定情形中期待可能性的明文化，而因此減輕或加重，所以才
叫罪責要素。所以你講的沒錯，你教授講的也沒錯。
Michael avatar
By Michael
at 2008-12-27T06:05
恩 行為情狀和罪責並非相對立的概念 行為情狀只是
Catherine avatar
By Catherine
at 2008-12-29T03:22
一個客觀事實的描述 而罪責則是作為犯罪判斷的標準
Mia avatar
By Mia
at 2008-12-29T10:53
義憤以及直系是屬罪責要素 而非構成要件要素
Necoo avatar
By Necoo
at 2009-01-03T02:18
所以構成該兩罪 是在加重或減輕或免除刑罰之意義

問一個問題

Megan avatar
By Megan
at 2008-12-02T03:35
無關實證法~ 一個有關哲學的笑話 當一個人問:and#34;為何要孝順父母?and#34; 那麼他最需要的不是邏輯的辯證 而是欠揍! 如果今天 社會大眾認為吃狗肉沒什麼 那法律也沒有禁止吃狗肉的必要 如果社會對吃狗肉普遍的觀感是殘忍 缺德的話 有人問and#34;為何不能吃狗肉?and#34; ...

接受賄選為何違法

Charlie avatar
By Charlie
at 2008-11-30T15:35
小弟是政治領域的初學者 最近讀到J.Mill的書 他認為如果投票對公民而言 不是必要的責任 只是純粹的權利 那麼 我們就沒有理由去處罰接受賄選的公民 甚至小弟認為 用同樣的邏輯 我們也沒有理由去規定候選人不能買票 如公職人員選罷法第97條 希望各位大大能不吝指教..小弟的粗淺想法..~ - ...

Re: 請問法律人學德文的好處

Genevieve avatar
By Genevieve
at 2008-11-30T00:32
我個人認為推文好像有誤導之嫌= =+ 德國法不是從法國法來的,嚴格來說只是德國法和法國法都是來自於羅馬法 並沒有誰從誰的問題,而日本剛開始是學法國(據我所知至少民法是),後來學德國 而台灣幾乎只要是法律都是以德國法為主體,日本瑞士為輔 譬如台灣的憲法是繼授(就是抄拉)德國威瑪憲法,國內學者也是以留德為 ...

法律帝國所謂"語義學之刺"到底是何意思？

Edwina avatar
By Edwina
at 2008-11-29T23:40
※ 引述《fulyh (...)》之銘言： : 請教法理學高手們.... : 我看了法律帝國（中譯版）之後， : 實在是無法理解第二章第一節的內容為什麼要取標題跟and#34;語義學and#34;有關？ : 又為什麼提到and#34;刺and#34;？ : 內容方面，Dworkin怎麼說，我就怎麼記。Dwor ...

問一個問題

Agnes avatar
By Agnes
at 2008-11-28T19:36
※ 引述《aak (回不去了)》之銘言： : 今天和朋友討論一個關於and#34;為何食夠肉 違法and#34;的議題 : 爭點在於 今天憲法保障人民的自由 : 但為何禁止人民選擇吃的自由 : 狗並非保育類動物 : 所以想請問 今天這條法律是要保障怎樣的法益？ : 而與此法律所要保障的法益相較 : 此項立法與 ...