法律哲學、法哲學、法理學 差別何在? - 法學

※ 引述《toray (邊走邊想)》之銘言：
: 因為我並沒有學過法理學，只是個 對這三個名詞感到好奇的路人
: 我發現這三個名詞常常被混在一起
: 讓我相當困擾
: 像是，哈特的「法律的概念」，
: 我看到有人說他是法理學的著作、但是卻有人說他是一本法哲學的著作
: 所以說這兩個名詞 可以交互來使用?(懷疑)
: 不知道這幾個名辭是呈現怎樣的關係，
: 他們都是獨立的學科嗎?
: 如果是，在討論上的範圍有哪些差異?

其實這是很普通的困擾。通常我們拿來比較的三個名詞不是"法律哲學"、
"法哲學"和"法理學"，而是"法哲學"（也就是法律哲學）、"法理論"和
"法理學"。相應的英文名詞為legal philosophy (or philosophy of law),
legal theory, and jurisprudence。當然，這樣子的說法相當的以"當代"
、"英語世界"為本位思考，這不一定是我們在台灣或者華文世界對法理學的
使用方式。不過這是我唯一熟悉的說法，我只好用這種的方式來談。同時，
這裡面會有我自己相當大的主觀評判（或偏見）。

在開始說我的看法之前，先提一下，顏厥安有過一篇文章談這個學科命名的
問題，在他的"法與實踐理性"裡。有興趣也請參考看看。他的看法，我依稀
記得（我可能記錯了），是認為法理學的"理"字有種創造性模糊的好處（當
然還有其他理由），這可以給這個及附帶一票相對積弱、冷門的相關於法律
的研究一支保護傘，又可以相當程度的表現出這些學科重在論理，或者依靠
理論性的研究，而非依靠"解釋"權威性文本（法條、判例等等）的特性。我
們同時還有另一把保護傘叫做"基礎法學"。大體上來說，不是民、刑、公法
、商事財經、資訊智財、國際法（我漏了哪些？）的東西都可以丟進基礎法
學。為什麼我會說這是保護傘呢？想想看，（特別是版上法律系訓練出身而
掉進這個坑裡的網友），你可以不必整天看那些 X著、Y人合著、Z編的那些
用中國字寫的勉強算是中文的教科書或補習班講義，開心地看各種小說、散
文、詩(！)等文學作品，或者科普、社經、文化等讀物，甚至不必真的是某
個法律學科外正規的人文、社會、科學學術專著，甚至要看漫畫、電影、文
藝表演都行，不會有人來煩你、認為你不務正業。或者說至少在有人煩你時
你有理由反駁他：我在搞基礎法學！。一個有為的知識青年本當如此，不是
嗎？這實在太爽了。（如果能在這個保護傘下同時又能考上國考，家人更不
會來嘮叨了，同學，特別是學弟妹，也開始更親熱的叫你，不僅是會唸書的
典範，更是"有學問"的青年才俊，挖靠，真是走路有風、喊水會結凍...）

扯遠了，回來回來... 如果只考慮名詞的使用，我想可以相當安全地這樣說
：如果你是學法律的出身的，你的第一個直覺會是使用"法理學"
（jurisprudence，下同）。任何一個地方的法律訓練，正常來說，（當然，
因此也有"不正常"來說，不過這是我自己的偏見，不再扯遠，略過略過...）
都側重於分析、理解、運用以法庭裁判活動（或其他相類的裁決機構的規程
）為中心的實定法操作。也就是實際上法官、律師或者其他也會運用法律的
人如何使用這些具權威性的文本所表達的規範來談論、來攻擊、辯護、判斷
一件來到他們手上的案子。"法理學"的貢獻在於對這些以法庭為中心的活動
，提供一般性的、抽象的瞭解和概說，尋找這些"價值"判斷的基礎價值。瞭
解了一般性的規律，掌握了最核心的價值，回頭來看法律的各領域，勢必如
虎添翼、勢如破竹、一以貫之，當有人問你為什麼法院這樣判、為什麼法律
這樣制訂，你可以告訴他這是為了達到什麼樣的目的、基於什麼樣的理由、
有著什麼樣的考量、追求什麼樣的價值。於是你不再只是一個"法曹"、"法
匠"，而是一個道道地地的"法律人"、"法學家"。法理學是基礎法學（也就
是所有關於法律而不是分析實定法本身的研究，前面提過）中最直接、重要
的一環，因為，各種對法律的反省以及分析，給了我們各種不同方式的理解
，最終總要回饋到最實際的"實踐"。法理學是法律這個領域裡關於實踐些什
麼、怎麼實踐、為什麼要這樣實踐的"智慧"。法學是實踐之學，法理學是實
踐實踐之學的"prudence"。同時，"法律"這個東西應用的對象既廣（幾乎所
有的人類活動都可扯上法律），某方面來說又有些偏狹（只有"人"的活動才
會扯上現代意義的法律），於是法理學會是一種對人、人的生命、生活的意
義和價值的追尋。

如果你從我前（二）段寫的東西裡嗅到一點挖苦的意味，你是對的。我認識
的一些在這個領域的人，其中有我非常尊敬的恩師、朋友，或許有些出入，
但確實是大約持這樣的看法的。我自己也這樣想過，裡面有些觀點我現在也
還是保持著。只不過，多了一些懷疑。不過，再說下去又要岔題了，所以...

當然不是所有的人都像前面說的這樣想。一個很大的問題是：法律活動所要
實踐的"價值"到底是什麼？我們所處的這"一個"學科（真的是一個嗎？還是
其實很多個？），有著種種的"理論"，每種理論似乎都涉及到價值的選定，
或者說，觀點的選定。或者，用（我猜想）更容易瞭解的方式來談：當紅的
"法律的經濟分析"或者關於"管制"（regulation）的研究，是基於法律在經
濟體系裡所扮演的功能或角色來看待法律的；一些法律議題（特別是憲法、
公法的討論）會牽涉到對於"政治"是什麼的想法；而且，法律所影響的對象
既然是人的行為，人的活動很大一部份是在社會裡的，也就是有著與其他人
的互動關係，因此一些對社會裡某些面向的理解，（比如說，社會系統裡的
其他子系統、社會裡各種成員間的的權力關係），也會與我們對法律的理解
相互影響；更直接的，法律會影響個人對於行動的判斷，所以也會與"道德"
或者"倫理學"搭上關係。法律與文學、法律與音樂、法律與視覺藝術、法律
與internet... 。在這些不同討論範圍裡，法律是由其在其他領域扮演的角
色、擔當的"功能"，這種角度來（相互）理解的。於是，我們看到各種不同
的關於法律的"理論"。也就是各種不同的關於"法律是什麼"的陳述："價值"
是太麻煩的東西，還是先把價值括弧起來擇日再談，我們先用這些"法理論"
來好好理解"法律到底是什麼東西"。總得先知道"它"是什麼、有什麼樣的影
響，才能說"它"好還是不好、到底我們"應該"怎麼辦吧？所以，我們這門學
科最好是理解成"法理論"，legal theory，也就是在探討對法律的各種理論
性論述。

說實話，理論，theory，只是對於某對象的一般性描述，讓我們可以有條理
地認識、說明我們在談論的對象。但是，問題來了：如果法律得從其他的東
西來瞭解，或者相互瞭解，理論是建立起法律與這些其他的東西之間的關連
性，我們一開始是怎麼知道法律跟這些其他的東西是兩個（三個、四個、五
個... ）不同的東西，然後建立起關連性呢？於是這些法理論似乎都是
a （XX） theory "about" law，一個關於法律的（XX）理論而不是
a theory "of" law，一個法律理論。或者這樣談：法律的經濟分析（僅為
舉例）是在表達從經濟學的觀點法律是什麼，或者應該如何如何，被這樣理
解的法律（或者嚴格點說，這樣理解下的"法律"這個概念），是隱含某種實
用性的目的的：法律是一種影響經濟學所研究的現象的因素，因此處理我們
在這些現象裡看到的問題，可以從改變、佈署法律著手。法律好像一種工具
一樣。用一個更簡單的比喻：一個關於釘釘子的理論總會談談榔頭是什麼，
榔頭是個工具，這個工具最好從它功能上的實用性來瞭解。不拿釘釘子來說
，還真不好描述榔頭是什麼東西。但是，追究起來，這還是一個關於的釘釘
子理論。但是高跟鞋也可以完成釘釘子的功能啊，高跟鞋是榔頭嗎？從其他
學科出發，殺回來理解法律，固然是一種取向，但是這有一種化約主義的傾
向：談到法律，把它化約成某種經濟（政治、社會... ）的活動，談到榔頭
，把它化約成釘釘子的工具；但是，這樣的話，"法律"本身不見了，就像榔
頭可以被高跟鞋取代，這是怎麼回事？

（其實還有個重要的原因：我們讀法律的，去學別的東西，經濟社會政治歷
史等等，大部分都是半路出家，玩不過他們本科的... 當然，有不少例外啦！）

（還有，榔頭釘釘子這個比喻可能不太好，讀者自己取捨吧！）

沿著這個"a theory of law"的思路，我想可以比較容易理解用"法哲學"來
稱呼這個學科的理由。簡單說，用法哲學這個詞來稱這個學科，是在說這門
學科在研究是，或者應該是，"是什麼使得法律會是法律"。我們在問的是哲
學問題，特別是使用英美的分析哲學的談論問題的方法。就像我們自己不見
得是好人、善人，但我們大家總還是有"好"或"善"這種"概念"吧！就像講到
"好"幾乎每個人都可以說上兩句，講到"法律"我們也都可以說台灣有法律。
再怎麼樣法律系讀了四年也總會知道哪些大概是法律，哪些大概不會是吧？
"法哲學"，或者英美的分析法哲學，不是在談論實際的法律是什麼（這是前
面說的那些民、刑、公法、商事財經... 有的沒的在談的），我們這個學科
是在談"法律的概念"（哇！！！好熟悉喔！好像是某本書名ㄟ！）是什麼。
舉個例："牛肉麵"這個概念。牛肉麵這個概念一定要有牛肉有麵，沒有牛肉
或者沒有麵的話，不管你面前那碗裡面放了多少青菜蘿蔔鮑魚人參，它都不
會是牛肉麵。所以，我們分析出讓我們叫一碗牛肉麵"牛肉麵"的因素是什麼
，是這些因素使得牛肉麵會是牛肉麵。同樣，法哲學是要分析出是什麼因素
使得法律會是法律，而不是其他的東西。

而且，很重要的是，我們有的"法律"這個概念應該得是一樣的才行。如果我
們不是用同一個"牛肉麵"這個概念，比如說，你叫一碗康師傅泡麵牛肉麵，
只是因為他有牛肉味，而我不叫它牛肉麵，因為"牛肉在哪裡？"，我們根本
是在雞同鴨講。而且，不僅我們是不是真的都有牛肉麵這個概念是個事實問
題（我有，我想你也有，不過我那剛出生的的甥女應該沒有），世界上是不
是真的有牛肉麵也是個事實問題。於是，如果我們真的分析出了這個大家都
有且一樣的"法律"的概念的話，那些關於法律的理論性研究也就不再有被化
約成其他學科的困擾。（從此法律學者可以在其他的社會科學家中把頭抬得
高一些... 因為這表示真的存在一些東西，在這些東西上，法律學者肯定會
比沒學過法律的人玩得好！）

Well，沒想到寫了這麼多。總之，這是我對"法理學"、"法理論"、"法哲學"
這三個名詞的用法。選擇這三者中哪個來表達這個學科，相當程度的表明說
話的人對於自己所做的研究的想法。我想我應該說明很清楚了。現在，回頭
來看你另外一個問題：哈特的"法律的概念"這本書，是法理學的著作還是法
哲學的著作？或者，是一種法理論呢？

其實三種都說得通。把這當成是法理學的著作，是在說，哈特這本書表達了
他對法庭審判活動（或者其他法律活動）是怎麼回事的一種看法。按他的說
法，法官判案時得接受一種"承認規則"（rule of recognition），也就是
他得接受一種讓他能辨識出什麼是有效的法律規定的規則。這可以是一種對
法律活動的一般性概說，所以這是法理學的著作。也可以說這是在表達哈特
的法理論，因為（很明顯的）他的理論是對關於法律的理論的一種。

我自己比較偏好的說法是：哈特的這本書是一本法哲學的著作。他是在說明
"法律"這個概念是怎麼回事。其實從書名就看得出來。"法律的概念"這本書
的原文標題是"The Concept of Law"。法律的概念"這本書名，我認為更精
確點翻譯應該是："法律這個概念"。哈特想談的不是"a concept of law"，
而是"the" ，也就是"我們大家都有的那個概念"。而且，按照"承認規則"這
種說法，法官判案（或者任何一個人）選定適用的法律規定，背後是有一個
判定哪些是"適格的"、可以拿來用的法律規定的規則。有沒有這個規則是事
實問題，也就是說，法官或者任何一個在某個法體系裡的人判斷一個法律規
定是不是真的是法律，是不是憑著某種方法（規則），這會是"是或不是"的
問題，而不是"應該、不應該"的問題。如果這個方法不存在，那我們看到、
觀察到的東西就不會是法律。

而且，順便回應以前juotung說過的一段話：

: 我是建議如果時間夠的話
: 像編年史一樣看下來對自己比較有幫助
: 否則我們往往很難不帶成見的對待一些早期的著作
...
: 法律的概念一書就不能算是入門的好書了
: 法律被如此乾淨的與其他東西撇清的說法
: 以其概念的歷史而言根本算是異數

我可以理解這種看法。但是，我想提一下：如果你是對當代英美的（分析）
法哲學有興趣，你得從這本書看起。因為，嚴格說來，這本書是真正第一本
"哲學的"研究法律的"概念"的專著。法律並沒有真的與其他的東西撇清，相
反的，這裡面談到許多"其他東西"（怎麼可能撇清呢？對吧？）只是哈特是
採用從維根斯坦、羅素以來英美分析哲學認為有意義的談法：對法律作概念
分析。把這套哲學方法（用曾經教過我的Lacey女士的說法）"賣"給法律人。
不然傳統的談法總是被許多教條化、陳腐的神學信仰、特定的道德觀點、難
以理解的"私人用語"，把法律這個我們要談論的主題攪得渾濁不清。哈特的
這種談法只是很謙卑的、素樸的從"法律（這個概念）是什麼"問起。你有這
個概念，腦袋清楚有點邏輯性，（也許英文好一點，不是說中譯本翻得差，
而是畢竟中文跟英文差很多，很多精準的內容翻譯不過來的），這就夠了。


--