法律的功用只有規制跟管理嗎？ - 法學

我貼一些對方表示的意見好了，這樣應該會比較清楚

不能虐待动物，当然也是和资源分配有关，因为动物也是世界上的一种资源，无论是作为自然资源（环保），还是作为生活资源（宠物、食品），都需要保障这种资源不被加以恶意的破坏，以保障这种资源的长久拥有。因此，法律要对此作出相应的规定。以免因人类的虐待，捕杀而导致这种资源的毁灭。这不是出于资源分配的考虑又是什么？我从来没有和任何人吵架的意思，但这不代表某些人可以自己定义法律的意义，否定其本质啊。这些严格来说根本不是我的看法，而是长久以来形成的常识，任何法律（包括婚姻法）的制定，都是为了抑制（过欲）和管理（资源），难道
你学的法律没有这个内容吗？那我倒真要怀疑，要么是台湾的法律系学科出了问题，要么可能是你没有好好听讲。还是说你现在没有学到这一点。

道德不为任何东西服务？嗬嗬，我终于明白为什么你会如此执著，如果按照你的看法，大概道德是神创造的，是自己落在我们身边的。不知道为什么大家要尊重私有财产，世界上的东西还分谁的私有物，你做的，我拿来直接用又有什么不可？你的东西就是我的东西，对吗？你知道原始社会进化为奴隶社会的一条重要标准是什么？是不是出现了私有财产？出现了私有制这个概念？私有制用什么来维护，为什么不能把别人私有的东西拿过来自己用，这与道德无关么？经济效益并不代表全部资源，资源分为很多，有自然资源，社会资源，生活资源。不作为生活资源，但不一定它的
自然资源位置就不存在啊，出于保护自然，或者维护社会资源的考虑，又怎么了？你看问题只能一个个单摆幅割的看么？那这样的话，要想给你解释清楚还真不是一件容易的事情。

人权保障又是什么？不是对行政资源的合理分配么？嗯？资源又不是仅仅是经济物质，生活形态再不同，对于这种资源分配的目的和根本会有差异么？我不会和你在这个问题上有什么“共识”，因为那根本是对法制的误读。连目的和手段都分不清楚地表现。我怎么可能在这个问题上与你共识呢？就好像我说吃饭是为了活着，你非要证明吃这个饭和吃那个饭饱腹度不一样，最后要证明，吃饭不是为了活着，我可能和你一致么？

他也覺得人權是資源分配，說實話我已經搞不懂他的資源到底定義是啥了

--