罪刑法定主義與其他條款的矛盾 - 法學

※ 引述《meblessme (123)》之銘言：
: ※ 引述《ennaevolw (Delete)》之銘言：
: 可能是我舉例不夠準確，
: 所謂的其他條款，
: 並非僅是"其他符合"
: 而是散見於所有條文中的種種"其他"
: 通常用於舉例各種"行為身分"、"行為方式"、
: "行為工具"、"行為對象"、"行為條件"時時。
: 譬如
: 除了你的例子之外，
: 刑221"其他違反意願之方法"

那就得視條文來做具體闡述。

你舉的刑221 I

對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交
者，處三年以上十年以下有期徒刑。

從整體條文觀之，「其他違反其意願之方法」
是屬於概括條款，因為採列舉方式會有掛一漏萬問題，就保護法益目的觀看並無不當。
明白點講，這是立法形成自由部分，你難以指責或有直接關聯說他違反罪刑法定主義。


譬如說條文只規定：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術而為性交。

那我今天用藥物控制使其客觀上看來是自願，但實質上是受藥物效果驅使造成而為性交，
若這樣的狀況被害人想提起訴訟卻因法條採列舉方式規定，而使被害人法益無法得到保
障，在論理上不太合理。

所以才採取概括方式來作法益的保障，畢竟時過境遷犯案手法若有不同，文義解釋無法
含括強暴脅迫恐嚇催眠術等行為時，就用「其他違反其意願之方法」來做檢視。

這是立法者為了避免出現上述問題所用的立法技術，既然是經過合法立法程序通過的法條
，自然沒有違反罪刑法定主義的問題。

那若是牽扯到司法解釋適用法條時，你認為會讓法官有擴張性解釋可能，造成增加法無限
制的問題，因而牴觸罪刑法定主義。

這時候就得討論四大派生原則：構成要件、罪責明確性原則、禁止溯及既往、禁止類推適
用與禁止習慣法。

禁止類推適用就是避免擴張解釋，那以你舉的例子來說，就必須看法條整體和相同章節所
欲限制的行為模式，來作體系、文義、目的解釋，藉此導出精確範圍。

假如真的有法官恣意亂為，那就只能採取審級救濟。

回過頭說，既然立法者採取「其他違反其意願之方法」的立法技術，便是賦予司法者有一
定空間的解釋適用權限，以應付時代演進與立法者難以想像的犯罪手法。

從刑法的多重目的來看，這樣實在難以可直接推論出違反罪刑法定主義。

--