請問各位法律人，法律是服從還是反抗？ - 法學

※ 引述《Augusta (刻完墓誌銘了...)》之銘言：
: 二、
: 國家一方面被期待必須保障基本人權，
: 另一方面又被期待去剝奪某些人最根本的生命權，
: 兩者間是否有矛盾？是否能夠共存？

這需要由 '民主國家是什麼' 來思考:
我的揣摩：民主就是約定
至於很多人認為的：民主就是多數統治 ；那死刑就很簡單了


----------------------

日前聽到一個說法
自主權大於生命權：未經病人允許給予醫療是侵犯人權的
約定就是自主權的表現



民主國家是約定而成立的
假使 事前眾人皆接受死刑的約定，那麼執行死刑是無問題的

假設 事前有部分人不同意這樣的約定，而不同意者中有人犯下這樣的罪行
如此 執行死刑便有爭議

就約定行為來看，我們可不可以約定剝奪未立約者的生命呢？
這違反了天賦的人權
同樣地，我們也不可以約定剝奪未立約者的財產權



另一個問題：
我國是不是真的民主國家、是否執行過明確的約定程序
是否詢問過每一個人、是否每一個人都同意、不同意的怎麼辦?


另一個想法：
如果我們去問情節重大的死刑犯：他覺得自己該不該死
我認為 覺得自己不該死的人 比覺得自己該死的人可惡多了


-----------------------

關於 '國家被期待必須保障基本人權'

事實上 國家並不自動地保障人權；個體的人權是約定來的

我舉個例子：
就 從父姓這事來看，我們都歧視女性
甚至女性自己也覺得理所當然
法官與政府可以很滑頭的說：夫妻自己協商--然後女性要自己設法對抗整個家族
這無異於對白小燕說：是你自己不夠強壯去對抗陳進興

民主政府並不自動地保障人權：所有的人權都是約定來的
眾人未約定的便不存在；即便存在也稱不上民主的


------------------------

我未曾聽說王部長對於 人權是什麼？ 民主國家是什麼？ 做出呼籲
對於死刑問題 沒有由人權與民主的基本定義來做出辯證 ，我覺得非常地可惜

--