請教一些概念 - 法學

※ 引述《ahyang ()》之銘言：
: 我可以表明我對"法實證主義"的研究方法。
: 這個研究方法叫做"投入理解"。
: 要瞭解法實證主義，
: 我認為最好的方法是把自己當作一個法實證主義者來思考。
: 這種方法很明顯的是一種"詮釋"方法，
: 我不否認我在採用這種方法時並非沒有預設任何條件。
: 當然，使用這種方法時，
: 我在說明"法實證主義者怎麼想"，和"我ahyang怎麼想"時，
: 難免會造成讀者理解上不易區分而產生誤解，
: 這我必須對此表達歉意。


我有注意到一個問題
就是至少在某些很關鍵的方法論上
你我是持完全不相容的看法的
我所謂的「理解」，在您的系統裡，可能被歸為「誤解」
而您所謂的「理解」，在我的系統中，也成為「理解謬誤」的一類

像對於我而言
您的「投入理解」就是不可能之事

再者
在您的主張中
區分「法實證主義者怎麼想」和「ahyang怎麼想」時
也是不合理的
二者有內容上的連動關係

固然無論您怎麼說、怎麼撇清，這都只是「ahyang怎麼想」
但另一方面，您的說法也變成「法實證主義者怎麼說」的一部份
因為您對於法實證主義的理解（是對是錯都不重要）
對於研究法實證主義這個題目，也有其對話、建構上的價值
甚至價值比我看Hart這些大師的著作還高
因為我可以跟您對話；卻不能跟Hart對話

不能跟作者直接問難的著作，千萬別太仔細讀
「物自體」就算有
也不是你我可以找到的
想透過文字去把它「格」出來
那更不可能


: 同時也正如juotung說的，
: 法實證主義"在方法論上"的確預設了某些條件，
: 有著自我指射與矛盾。
: 這點法實證主義者自己也從未否認。
: 法實證主義者是提供了他們的理論，
: 或著用詮釋論者的語言：提供了他們的詮釋，
: 希望透過這個理論或詮釋，
: 我們可以更清楚的理解法律現象。
: 但是我認為juotung仍然 miss my point。
: 而他有些誤解，如我前面所說的，是我"自招危難"。
: 但仍然是他的誤解或錯誤。
: 我這一兩天有空時，會對他的論點一一澄清或反駁，
: 但在此之前，我只想提出一個目的上的差異。
: 我只用一個比喻做例子，這個比喻是juotung提出的。
: juotung舉了甲和乙去吃飯的例子，
: 甲乙兩人到底誰決定了他們要吃什麼？
: 如果我把這個例子稍稍變化，
: 我和juotung，或著法實證主義者與詮釋論者， 在這上面的討論的歧見就很清楚了：
: 甲問乙要吃什麼？
: 乙說：看你啊！
: 甲說：我也看你。
: 在這裡，我在談論整個話題，或者法實證主義者對"法理論的任務"的立場，
: 就像比喻中的甲，而甲的目的不是要跟乙去吃飯，
: 而是只是要知道乙要吃什麼。
: 而juotung用這個比喻時，則是預設了和我或法實證主義者不同的目的：
: 甲和乙是要一起去吃飯的。
: 詮釋論者會認為：
: 如果甲不是要跟乙去吃飯，
: 甲憑空問這問題是不可理解的。
: 法實證主義者則會認為：
: 我沒有要跟你去吃飯，
: 但我這樣問還是有意義的！

嗯...我舉那個例子的時候
可能並沒有您說的那個意思

我說「沒有那個意思」
並不是指「我其實是採取與您相反的說法」
而是指「我根本沒想到」
事實上我表現在字裡行間的
也是我對於甲乙兩人是要「一起去」
還是「很單純要了解對方喜好」一事
完全欠缺說明




其實我一直要說的就是這一點
你我在做的
都是試圖把人家「其實根本沒說」的東西寫出來
或是把人家「已經說出來」的東西加以整理解釋
而這些東西
都是我們在做理解活動之時，不得不加上去的東西
關鍵在於
這是「不得不」的
（當然，您可能並不認同這一點）

唯一保留作者原意的方式
就是背書
把原文一字不漏的抄下來、當個傳聲筒
跳過理解這個步驟
就可以獲得一個乾乾淨淨的原始資料

當然
有些東西即使是這樣也無法重現作者原意
例如看藝術品、演出等等



: juotung可以回到我第一次針對他而做的回應與質疑：
: 我當時即一句法實證主義者的思路，區別了兩者：
: legal philosopher和lawyer
: juotung的思路仍然是基於：
: "我們討論法理學以及討論對法律現象的詮釋的人，都是lawyer，都是法律人"。
: 所有juotung的論點，都是基於lawyer在找法律（我這裡指的不是法條）時，
: 或著法官做判決時，採用的方法論。
: 並且認為，這個方法論可以延伸到法哲學或其他學科的研究，
: 這樣"理論才會一貫"。

我並不是這樣想的喔

其實我前面提過了
您所主張的那個乾淨的legal philosopher
我並不反對
但我質疑這樣的東西
事實上只有在這個理論或理論的研究第一次提出時才有可能發生

邏輯一點講
就是：

「當且僅當世界上存在唯一的legal philosopher時，
您說的情形才會出現在他所做的第一次研究中」




: 這裡我想再講一次我的感受：
: 事實上，我第一次聽到法實證主義者論點時，
: 我是很憤怒的。
: 之後的節錄，（如果我用法實證主義者的想法來思考目前的討論），
: 正明顯的表達這個歧見，而這個歧見其實是法實證主義者一直堅持的：
: 詮釋論者與法實證主義者所設定的研究計畫有著完全不同的目的，
: 在做的也是完全不同的工作。
: 而從某個角度來看，我跟juotung也不見得真有什麼歧見，
: 特別是考慮我畫線的兩個部分。

其實這就是我前面說「法實證主義本身並非實證」的意思
無論是理論或實踐



--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡

--