人權何在？！ - 法學

: 這就是你的問題所在了
: 其實你的強弱之分
: 只不過是一種結果論的強弱
: 也就是說強弱是「結果出現那一刻的強弱」
: 所以你才會說「強者不會被剝削欺壓」
: 因為「實現了剝削欺壓他人這件事的人即被判定為此事上的強的一方」
: 但你自己卻又常混淆這個概念
: 明明是結果論
在這裡所要探討的，我所說「強者不會被剝削欺壓」是否等同於「實現了剝削欺壓他人
這件事的人即被判定為此事上的強的一方」
後一句明顯是結果論，那麼就上一句探討之
在結果發生之前可能產生情況
1.剝削欺壓自始並未發生，我所言並未排除此種情況，因為此句是一種現象的預測斷言
根據對「強者」的定義衍生，當然強者的定義並沒有一個客觀的依據「即便閣下的的
言論也無法排除其中有主觀的因素」，可說我對「強者」的定義僅出自於意識形態，
2.剝削發生，為何我不說「實現了剝削欺壓他人即被判定為強者」是因為用這種方式敘
述，會排除掉狀況1.而成為純粹的結果論，而結果論與之後所述有所扞格，故不採
: 但你卻又說在結果尚未出現前
: 結果論的強者在此一結果的過程上也一直都是強者
: （例如：「強弱之勢早已顛倒」）
: 甚或在結果已經出現之後
: 被這一個結果所判定的強者
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 以後也一樣總會是強者
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: （所以把持法律的強者總是可以用各種手段來統治欺壓弱者）
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
隨便從別人的文意推敲其概念是危險的，在其尚未發表之前對其所言下定論就如同看一
個人的外表即推定其為人一般
就如同以上劃線處，意圖由我之前所言「概念的表象」推知表象之後「概念的本質」，
然而直觀推定的本質，不代表本質所在，簡單的說，你不是我，你就我所言所推定的我
並不是真我
當然這是法律人的習慣(尤其為律師攻防常用)，但是....我不是法律人(至少我是這麼
認為)，因此我沒有隨著一個論述思考的習慣(甚至是我自己之前的精神現象)，因此光是
評述我的論點不足以對我產生影響，請就我的思維本質之外提出另一套屬於你的本質。
: 簡單的說
: 就是你妄用單一的事件，強去判定強弱之勢的固著狀態
: 這是一種整體與部分的謬誤
這一部分是合成謬誤與分割謬誤
: 硬把「結果」孤立的來評價其價值
這一部分是因果謬誤
: 就會產生這樣的問題
你所說的是哪一種謬誤？還是都有？
你對於我片段的言論進行評論未嘗不是一種謬誤？
: 那就糟了
: 這表示你的馬基維利還學不到家
: 魔鬼如果不會引聖經、千年蜈蚣精如果不會扮如來佛祖
: 那功力似略有不足
當然你就我在網路上的發言，會有這種結論(又是一次合成謬誤)
關於馬基維利於此方面的論述，於君王論17,18,19三章中有詳述，此不贅言
: 問題就出在這個「算計」上
: 姑且不論你這樣假設是否符合真實
: 但既然你把人都假設成一個個不由自主地會趨利而行的機器人
這一部分符合我的主觀意念
: 那何必把弱者，在一強弱既定的體制中，逼到無利可圖的境地？
: 讓他們乖乖的在此一體制下鑽營蠅頭小利不是很好？
: 為什麼要刺激他們推翻此一體制，另求出路？
我所提到的所謂強者欺壓弱者，是一個概念，概念是渾沌的，你如何從我的渾沌的概念
推出「逼到無利可圖的境地」這一個明確的界線我不得而知，或許是法律人的邏輯吧，
不過我不了解，何不就此推論發言？
: 要算，得先有東西可以算
: 如您很會算，想必後顧甚憂
: 就再會算，如何能跟什麼都沒有、什麼都都豁出去的人比狠？
請觀看孫子兵法中「圍師必闕」所述
: 就像社會救濟制度一樣
: 任何一個足以維持現狀、鞏固體系既有的階級的東西
: 對該體系中的強者都是有利的；
: 反之，天下大亂對於在既定體系中翻不了身的人是有利的
: 在作法上，則應極大化弱者的痛苦、強調他們的悲情
: 如果刑法的謙抑性能達到此一要求
: 那作為馬基維利信徒的您
: 又何必對它如此反感？
社會救濟制度是糖果
刑罰則是鞭子
刑罰要一次給予並種植恐懼的種子，恩惠則要分次酌量給予，以便使人
細細品嚐
鞭子與糖果交互運用，則能避免恐懼化成憎恨，恐懼是有利的，憎恨則是有害的
刑法的謙抑性如使鞭子的效益降低，那麼恐懼將逐漸弱化，勢必得施與更多恩惠
恩惠一旦施與，要再收回勢必造成憎恨，體制的崩潰於此產生
: 其實你也無須因為這和您「馬基維利式的觀念」有所齟齬
: 就反對刑法的謙抑性
: 馬基維利，恰好是要你放棄這種「追求邏輯上一貫」的無聊把戲：
: 「老子偏偏就可以既正又反，只要我認為這樣做對我有利。」
真正的馬基維利主義....是在不是以對自己有利為最高原則，而是在要達成某種目的時
如有必要，「我」本身亦是一種工具，即使消滅在所不惜。當然在一般情況，這個目的
多半是「我」的利益
: 如果你不怕被毀滅
: 那你就不能算是個以私利為依歸的人
: 如果你是以私利為依歸
: 你就一定怕被毀滅
私利是組成我的「目的」的現階段一項因素，目的完成後，就沒什麼好顧慮了
而這個目的是我目前選定的路途，但是不代表是永遠且唯一的路途，如情況有
變，是能夠隨時拋棄
: 唸法律的常常把「應不應」和「是不是」搞混
: 您老兄倒是把「是不是」與「能不能」混為一談了
: 甲毀滅了乙（是不是）
: 這證明甲毀滅乙原本就是可能的（能不能）
: 不可能的事不會發生
: 但
: 甲沒有被乙毀滅（是不是）
: 這並不代表乙毀滅甲自始不可能（能不能）
: 可能的事不一定會發生
: 所以
: 這一個弱者在當初可不可能毀滅這一個強者？
: 當然可能
: 只是這個可能有沒有被實現而已
如果特例被當成通常事實討論
而用以質疑通則的參考價值
那也不必去學習通則，以通則為行事的基本考量
: 跟人家玩軍備競賽
: 何不想辦法去腐化他們的青年？
: （腐化雙方的青年，效果更佳）
: 何必激起人家的敵慨與敵意？
: 你似乎是當過兵的
: 玩過排攻擊嗎？
: 攻擊方第一個就是要解決人家的機槍陣地
: 這種時候
: 不是你用不用的問題
: 光是你有，人家就想盡辦法把你除掉
想盡辦法不等於有能力，以我個人觀點，除非無從選擇，否則避強擊弱是比較好的選
擇方式，當然準則上都會標明解決機槍手為第一要素，但是鑒於解決機槍手在缺乏足
夠武器或人力的情況下，未必是最好的選擇，可以用少數人在機槍射程外引起其注意
其餘兵力用以執行戰略上的目標，除非解決機槍手本身即是戰略目標，否則保留較大
戰術彈性空間比較好。
當然你所要說的並不是如我上開所述的軍事論，而是「懷璧其罪」的道理，不過古人
為何不說「懷劍其罪」呢？這就值得討論了
: 所以，如果要貫徹立場
: 你要連「是否擁有暴力」都當作一步棋才是
: : 法律是為弱者而產生的？讀過各國歷史只知道法律是統治者將其行為合理化的工具
: 哪一部歷史會寫到這種東西？
: 我想，你說的是「你看過歷史後的感想」吧？
神學政治論「荷蘭。斯賓諾沙」 應該是從這本書得來的結論，不太確定，那段時間
看了太多書，有點混淆
: : 拳頭不服，又怎麼會心服口服？
: : 只有利益，才能讓拳頭不服的人願意罷手
: 這可能就是你的一偏之見了
: 也不是每個人都如你一般
: 都是經濟學上愛計較、會計算之人
: 也並不是每一個人對於欺壓弱者
: 都懷有如此濃厚的興趣
: : 用不正確的東西去說服人，可能嗎？也許可以說服白痴，但是白癡絕不是強者
: 當然可能
: 批評馬基維利、指出其謬誤的人也不少
: 您不是也還是被馬基維利說服了？
: 還是你其實是以為，你是少數洞見真理的幸運兒之一？
: 如果是這樣
: 我就無話可說了
應該這麼說，批評馬基維利的人並非批評其錯誤，而是批評其邪惡
儘管這個邪惡是因為文化以及種種因素所定義出來的，而非是自始
即存在的絕對邪惡，但是對許多原本善惡觀念不明的人，是很容易
被他吸引
: : 弱者可以控制法律？可以掌握【理】的論述權力？
: : 還能跟強者玩暴力？
: : 事實上你所說的不是弱者，而是在強者之上另一個掌握更大力量的強者
: : 姑且稱之為稅金賊
: : 稅金賊對於強者欺壓弱者之抑止
: : 基本上是出自於自己農田裡的農作物怎可讓畜牲侵犯的觀念
: 要判斷強、弱
: 首先要指出強弱的標準是什麼
: 譬如說張栩的圍棋比陳進興強
: 但以一定的標準分了強弱
: 不代表以其他種標準分的強弱態勢就不存在
: 下棋下到一半
: 陳進興還是有可能拿起棋盤把張栩的腦袋開花
: 這完全是兩個不同體系的問題
: 同樣的
: 掌握暴力的能力，和掌握法律
: 也是不一樣的體系
: 不能混為一談
: 你不能說一個掌握法律的人就比一個施展個人暴力的人「更強大」
: 張栩的圍棋再強
: 也無法用圍棋技法抵擋陳進興的棋盤攻擊
: 這是兩回事
: : 法律不過是提供一個做與不做的選擇題
: : 它可不管底下的人講不講理
: : 對於既得利益者捍衛其權利的行為，給予合理化正當化的藉口
: : 法律千百條，要用自己搞
: 你這說法只對了一半
: 法律可貴之處即在於
: 不但既得利益者可以拿它來捍衛其利益
: 連體系中的弱勢也可以拿它來爭取利益
: 奉公守法的人可以拿它來保障自己
: 作奸犯科的人也可以拿它來開脫罪名
: 正因為大家都能有空間
: 這個遊戲大家才會願意玩下去
: : 刑法謙抑性....還不是害怕自己犯罪被判刑的人搞出來的東西，會講這種東西的人
: : 才是弱者吧
: : 強者怎麼會怕呢？
: : 所謂的強者可不是只長肌肉不長腦袋的笨蛋，那種人只不過是用完即丟的道具
: 呵呵，我倒認為
: 人家如果只長肌肉、不長腦袋
: 你才真的要當心他哩
: 不可預測性才是最令人害怕的東西
對付巨熊只要設幾個陷阱就夠了
對付狐狸可就難了，陷阱被識破也就算了
如果連家中牲畜都被一一捕殺那可就麻煩了
: ----------------------------------
: 你不是在看黑格爾嗎？
: 黑格爾的邏輯學中有種「理性的機巧」的學說
: 不妨一看
: 對於把人「用完即丟」這事，當有更深的體認
基本上....我的觀念是不僅把人用完即丟，連我自己也是一個用完即丟的道具
「這裡指的是我身為人的身分以及生命」
至於我的想法，意識形態及概念，如果能當成消耗品那也是不錯，只是我找不到方法

--
信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。聖人不積，
既以為人己愈有，既以與人己愈多。天之道，利而不害；聖人之道，為而不爭。

--